聯合國氣候峰會(COP26)在英國格拉斯哥舉行期間，「德國看守」等非政府組織9日公布「氣候變遷績效指標」評比，台灣排名再度吊車尾。針對這項難看的排名，環保署抗議，該評比使用的資料有誤，稱這項排名沒有意義，將評估不再參加評比。然而，除了抗議之外，進一步自我檢視，台灣究竟在因應氣候變遷方面做了什麼？
從全球的角度，台灣的碳排放總量占全球的比例不到百分之1，微不足道，但人均排放量很高。依環保署官網，國際能源總署2019年的資料，台灣人均排碳量為10.77噸，為全球人均排碳量的2.45倍，全球排名第19。台灣的人均排碳量不僅高於亞洲的日本、新加坡，也遠高於歐洲的荷蘭、德國、英國、瑞士、瑞典、挪威等國。
該有的碳定價與碳交易制度 台灣都沒有
針對2050淨零願景，台灣迄今沒有提出邁向淨零的路徑圖，該有的碳定價、碳稅（費）或碳交易制度均未上路。《氣候變遷因應法》草案才公告，尚未送到立法院審議，國內有些積極減碳的企業，即使率先發展碳中和產品，甚至整個組織與全部產品均達到碳中和，卻因為台灣缺乏碳交易市場，無法轉賣碳權，也無法增加收益，這些都是蔡政府該做而未做的事。
電動車龍頭特斯拉去年財報首度轉虧為盈，去年盈餘6億多美元，其中碳權交易大賺逾15億美元，但是台灣因行政部門的怠慢，迄今未成立碳排放交易所，企業即使握有大筆碳權，無法進行交易，無法獲取減碳的實質利益。
台灣2030減碳目標未更新 未與國際接軌
其次，要達到2050淨零願景，未來9年是關鍵。台灣針對2030年的減碳目標，要比2005年的水準減少20%，這樣的減碳目標已不符合國際的趨勢。依政府間氣候變化專門委員會（IPCC）建議，2030年的減碳目標應比1990減少50%，如此才有可能在2050年達到淨零。
在缺乏碳定價、碳稅（費）、碳交易等制度的情況下，目前既沒有鼓勵企業減碳的誘因，也沒有徵罰排碳大戶的機制，官員鼓勵企業減碳，只靠一張嘴，當然沒有效力。依國內過去減碳牛步的經驗來看，未來即使想減碳20%恐怕都很難達到，這也是為何台灣2030的減碳目標一直沒有更新。
課徵碳稅對窮人衝擊大 應有配套措施
聯合國氣候峰會COP26召開期間，有關施行碳定價、課徵碳稅等政策，成為熱門議題。《彭博》報導，政府課徵碳稅，希望促使企業、消費者減碳，但可能對窮人造成較大的衝擊，窮人通常是氣候變遷下最直接的受害者，而能源、交通費用占窮人的可支配所得比重較高，窮人通常無法負擔能源效率較高的房子，政府課徵碳稅後，窮人受到的衝擊較大，進一步擴大貧富差距。
碳稅的稅收該如何回饋給民眾，政府有責任說清楚。為避免碳稅對窮人造成更大的負擔，使得所得不均惡化，碳稅的收入應用於回饋給民眾，補貼給低所得者。加拿大、瑞士把碳稅的稅收用於回饋民眾，德國、奧地利則成立基金，一部分用來改善家戶的能源效率，其他則用於協助低所得者支付電費帳單。
中研院經濟所研究員蕭代基指出，正確的政策可創造環境、經濟、社會三贏，政府可先採行碳稅、能源稅或碳費，數年後過度為碳稅與碳交易制度並行，而碳稅的稅率可以比照歐盟碳交易價格前一年平均價。至於碳稅收入，有兩個功能，首先，應發放給全民，改善所得分配，尤其要照顧低所得者；其次，成立除碳基金，用來購買除碳服務，投資並獎勵研發除碳技術，建立碳排放交易系統。 （相關報導： 謝錦芳專欄：財政補貼的石油成癮症 ｜ 更多文章 ）
台灣要提升氣候績效，應公布淨零路徑圖，建立碳定價、碳稅（費）與碳交易制度，並且更新2030年的減碳目標。政府要鼓勵企業、消費者減碳，必須建立制度，創造誘因，不能只憑一張嘴。
