以下是宜蘭地院對林男該案的關鍵見解：「被告於本案車禍事故後經送往羅東博○醫院經抽血檢驗血液中酒精濃度固為207.7mg/dL，然一般醫院之急診生化儀器，其儀器偵測原理多為生化酵素免疫分析法（含化學呈色法等），極易有偽陽性反應發生，若以該類原理之儀器檢測酒精，較易受一些因素影響，如採檢時是否使用正確檢體收集管、檢體個別特性（如該檢體是否溶血、乳酸含量）、急救輸液等因素困擾。…是以，被告雖經以上述方式檢測出血液中酒精濃度逾百分之0.05，實無法排除具有偽陽性之可能。」據此判處被告無罪。而真正隱藏的林男該案關鍵要點，筆者就直接點破：「被告之檢體因超出保存期限業由羅東博○醫院依相關作業規範銷毀！」筆者只能談論到此，其餘不在多談。
以上見解，就人權維護觀點固然值得欣喜，但筆者懇請注意，宜蘭地院林男該案還可以上訴，實務上對此類案例有兩種分歧，一種是維持原判「無罪」，一種則是改判「有罪」（不採報告有「偽陽性問題」觀點），兩種立論各有基礎，尚賴各別法院對個案間之客觀證據判定。筆者彙整近年酒駕相關刑事案例中，較為近似之案件（車禍或自摔後送醫之抽血檢測案）：
1.新北地方法院109年度交易字第88號刑事判決：
「一審無罪、二審改判『有罪』、上訴三審維持二審判決（有罪）。」請注意該案三審駁回之關鍵理由：上訴意旨雖認為被告駕駛前並未飲酒，並質疑血液中酒精濃度測試不排除有偽陽性可能，但三審仍認為此部分為原二審採證認事職權之適法行使，屬於法院「就相同證據資料而為不同之評價」。
2.宜蘭地方法院107年度交易字第218號刑事判決：
「一審無罪、二審維持原判『無罪』（不得上訴三審）。」該案高院二審維持無罪之理由：該生化報告所為血液檢驗結果，尚不能排除偽陽性之可能，且被告縱有騎乘機車自摔倒地受傷事實，亦不足遽認被告騎車時其血液中酒精濃度已達百分之0.05以上或有因酒後無法安全駕駛之情形。
綜上，請觀察筆者苦口婆心，整理分析如下：
一般而言，檢驗報告屬於科學方法，例如：「生化酵素法（限於醫療診斷使用？）」此類檢驗報告得否認定本件被告酒駕犯罪之依據？實務上或寬嚴不一。當車禍受傷或昏迷時採用「抽血檢測」，最常見是「受傷身體分泌大量乳酸可能有偽陽性（數據）」之情況，檢測多函詢法務部法醫研究所，姑且不論法醫研究所之個案回函，僅就生化檢測而言，如採取較嚴謹之檢測方法，應可同時取「生化酵素免疫分析法」及「氣相層析儀（複驗）」，此時較能排除檢體是否受到溶血、乳酸、急救輸液等多種因素干擾，但同樣的，雖未採用較精準的氣相層析儀檢測或未做乳酸（乳酸去氫酵素）檢查時，實務上法院仍可依據醫院或鑑定意見回函，認為可僅依照生化酵素法檢測結果，採用該鑑定報告結論，進而排除其偽陽性數據之可能而判處（酒駕）有罪。準此，被告有無飲酒或飲酒數值是否達客觀上犯罪刑罰之標準，確實賴於法院之自由心證，且同樣的均賴於「（未必客觀精準）鑑定報告，端看院方之取捨證據標準」；換句話說，個案出車禍昏迷被抽血，（假設）客觀事實明明就是「被告根本未喝酒」，但是「生化酵素免疫分析法之檢測報告或結果」就是顯示符合刑法酒測有罪數據（偽陽性），當法院依據鑑定結果數據判處「被告有罪」，就是冤假錯案及危害人權，此也是斲傷司法信譽至深之原因。
