在世界地球日當天，總統蔡英文接見環保團體表示，重啟核四不可能也不可行，同時宣示2050淨零碳排目標，對環團要求三接先停工，她回答「停工得有法理要求」。總統在一場短短的接見會中，就能說出這麼多「不當」、錯誤、甚至是離譜的話，確實是「難得可貴」，不禁要讓人問：總統您累了嗎？
對8月就要舉行的重啟核四公投，蔡英文說「我們很清楚，重啟核四並不可能，也不可行」；對環團要求三接先停工，她算是直接拒絕：「三接已是進行中的工程，除非有法理上的要求才能停工」。對未來，她說2050年淨零轉型，是全世界的目標，也是台灣的目標。當許多國家還停留在宣示的階段時，臺灣已經按部就班、積極部署；而2016年她擔任總統後，就開始積極推動能源轉型，「展綠、增氣、減煤、非核」就是政府具體的做法。
對於曾經把公投奉為直接民主實踐，且長期推動公投的民進黨而言，蔡英文的說法確實相當諷刺；在8月馬上就要舉辦重啟核四公投前，她直接了當、毫不掩飾的告訴民眾：重啟核四不可能、不可行；這些話既是錯誤又不妥。 因為核四雖然送走燃料棒，也有機組尚未全部完工，但如決定要重啟，當然可以作到，那句「不可能、不可行」既是錯誤又是蓄意誤導民眾。
再進一步看，不論依照公投法或是公投、民主的基本ABC來看，公投通過的決議，政府當然有遵守、執行的義務；但蔡英文這番「不可能、不可行」是代表即使通過，她的政府也不會執行嗎？這不就是把行政權、甚至個別政黨與個人的意識型態，凌駕於公投結果─也就是多數民眾意願之上？難道蔡英文已經決心就如2年多前「以核養綠」公投等通過時一樣，萬一重啟核四公投通過也來個相應不理、拖過2年即可嗎？
直白的講就是：公投結果支持綠營政策，蔡政府會執行；違背其現有政策，就是「不可能、不可行」所以不執行，民眾去投公投是投辛酸的嗎？
環團要求三接停工，她回應「停工得有法理要求」，似乎是守法、依法行政的作法，實際則是推諉、荒謬之詞。對民間的工程，只要一切合法、亦無安全之虞，政府當然不能隨便要民間工程說停要停，確實是要「有法理要求」才可以，柯市府勒令大巨蛋停工就犯了這個錯誤，才引來無窮後患。
但三接是中油的工程，只要政策決定，當然是說停就停，那來的「得有法理要求」？更何況真要談什麼法理，政府出面喊停就等於是「業主」主動停工，有那條法條規定一旦開始動工，「業主自己」永遠不能叫停？
這種說話，如果不是總統面對環團「不得不然」的推諉之詞，就是總統法律認知有誤，「法匠」性格遠遠凌駕在法律人之上。
至於2050年零碳排的目標，而且還說「已經開始行動」，則有大大斟酌討論的餘地。
蔡政府一直強調台灣啟動能源轉型，大力推綠電，所以能以零碳排為目標。推綠電當然沒問題，各國幾乎都卯足全力在推綠電，但其錯誤在意識型態凌駕專業，推綠電的同時要廢核，增加的綠電是用來替代核電，站在減碳的觀點，這是絕對錯誤的作法。
如果綠營能回歸專業、拿掉反核神主牌，核電可提供全台2成餘的用電，加上「號稱」要占2成的綠電，這樣全台用電就有4成是幾乎不排碳的供電方式，其餘6成是包含煤與天然氣的火電。但現在要廢核，所以即使達成綠電2成目標，火電還是占8成，甚至因綠電難達目標，火電占的比重可能接近9成，這種結構實在談不上減碳或環保。綠營執政後，空污與排放基本趨勢是增加，台灣減碳成績在全球排名居最後幾名，原因就在此。
蔡政府說天然氣發電比例到5成，取代煤電後可減少排放，實際情況不是如此樂觀，因為基數大幅增加。假設未來平均每年用電成長率2%，到2050年時，台灣用電量其實已大增8成多，換句話說，即使煤電被氣電取代而真如規劃的降到3成，就總量而言，煤電還是較現在大幅增加3-4成，天然氣發電就更不用說了。
發電一直是空污與碳排的大宗來源，這也是為什麼各國減碳的重點之一，都在發電方式的改變，基本目標都在減少火電，特別是煤電，許多國家都在規劃讓煤電降低甚至歸零；至於煤電減少後的發電來源，就用綠電、核電取代，天然氣雖然也是重點，但其實其排放與污染都遠高於綠電與核電。
因此，外界可看到中國、美國、歐洲國家等，雖然持續增加綠電的建設，但也繼續保有核電、甚至新增核電組，唯一的例外是德國要全面廢核，但這也是德國碳排增加、被批為「減碳劣等生」的原因。台灣堅持廢核，30年後用電量增加8成，其中8-9成為火電的結構下，說要達成零碳排，豈非痴人說夢話？
至於為什麼選2050年為零碳排目標年，原因除了歐美日等國家多以承諾2050年達到零碳排有關外，中國承諾2060年達零碳排，台灣所得與發展程度高於中國，「理應」較其先達成，「輸人不輸陣」不能晚於對岸。只是，中國除了大手筆推綠電外，也同樣大手筆增核電，興建中的核電廠有一半在中國；而美國在拜登上台後承諾碳、重回巴黎協議、大推綠電，但也同時保有核電，至今美國仍是全球核電量第一的國家，占其供電的2成左右。
在缺乏專業、錯誤的能源政策下，台灣2050年零碳排，只是「跟著別人喊燒」罷了，達成機率恐怕是不大。
