我國稅捐稽徵法第24條第3項規定，在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣一百萬元以上，營利事業在新臺幣二百萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣一百五十萬元以上，營利事業在新臺幣三百萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。但已提供相當擔保者，應解除其限制。
憲法第8條所使用的文字雖為身體自由，但並非可反面解釋，認為憲法第8條的保障僅以身體自由為限。事實上，如同湯德宗大法官於釋字699號解釋意見書中所指出，「行動自由」在我國憲法上的依據是第十條所稱「居住及遷徙之自由」，而其核心意涵則來自憲法第八條的「人身自由」。亦即，狹義的「人身自由」固指憲法第八條所規定的『人身安全」（即人民身體應有免於遭非法逮捕、拘禁、審問、處罰之自由）；廣義的「人身自由」則以「人身安全」為基礎，擴及於憲法第十條所規定的「居住及遷徙之自由」，再擴及於「在不妨害社會秩序公共利益之前提下，人民依其意志作為或不作為之一般行為自由」（屬於憲法第二十二條所保障的概括基本權）。三者的關係猶如同心圓般，乃由內（核心）而外（外沿），漸次開展。國家稅收固然重要，但人民的遷徙自由亦屬於廣義人身自由的一部分，限制時卻未遵守憲法第8條的「法官保留原則」，實有檢討的必要
此外，參照公民與政治權利國際公約（下稱「公政公約」）第12條規定：「一、在一國領土內合法居留之人，在該國領土內有遷徙往來之自由及擇居之自由。二、人人應有自由離去任何國家，連其本國在內。三、上列權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。四、人人進入其本國之權，不得無理褫奪。」 （相關報導： 魏應充逃漏稅案判3年 繳328萬免受牢獄之災 ｜ 更多文章 ）
聯合國人權事務委員會於1999年的第67屆會議，曾作成「第27號一般性意見」（General comment No. 27），針對公政公約第12條「遷徙自由」的保障內涵，進一步闡釋：「第十二條第三項明確指出，其所為之限制僅僅有利於可允許的目的是不夠的，它們『必須是為保護這些目的而必要才行』。限制性措施『必須符合比例原則』；必須適合於實現保護功能；必須是可用來實現預期結果的諸種手段中『侵犯性最小』的一個；必須與要保護的利益『符合比例性』。」
（Article 12, paragraph 3, clearly indicates that it is not sufficient that the restrictions serve the permissible purposes; they must also be necessary to protect them. Restrictive measures must conform to the principle of proportionality; they must be appropriate to achieve their protective function; they must be the least intrusive instrument amongst those which might achieve the desired result; and they must be proportionate to the interest to be protected.）
