針對前監委李復甸「重新檢視監所人權此其時矣」乙文，法務部矯正署回應說明如下：
一、 關於「監所超收嚴重」問題： 監所超收由來已久，原因甚多，擴建增建涉及經費及地方民意問題，極其不易，但如任令判決確定的人在外「排隊等候入監」，試問民眾能夠接受嗎?現經法務部及矯正機關運用各種方法竭力改善，超收比例已由101年間之逾20%，降為103年11月間之16%至17%左右(李教授之資料與現況脫節)，法務部及矯正署仍將繼續努力，尋求紓解。
二、 關於監所管理缺失部分，李前監委糾正施用皮手銬失當一案，本部矯正署已通令各矯正機關停止使用，並推動修正監獄行刑法及羈押法等規定，使戒具之使用符實務需求。至於前屆監委巡視監所指出之違規抽菸等問題，矯正署均已調查處理。確有缺失部分均切實檢討改進，誤會部分亦已釐清，並陳報監察院核備在案。
三、 關於教化部分，李教授以部分捐書內容不妥、監所過於依賴宗教教誨等理由，抹煞矯正機關多年來獄政革新及藝文教化等方面之努力及長足進步，對同仁極不公平。監所實施多選擇性宗教教誨，是在人力預算拮据之情況下，運用社會資源補充強化教化功能，且收容人可自由選擇是否參加，李教授忽視且誤會同仁用心及其他方面(如音樂、讀書會、技能訓練等)之教化成果，令人遺憾。
四、 關於監所人事升遷及醫療人力不足等，泰半根源於制度面之問題。醫療部分在收容人納入健保後，已獲大幅改善。至於擔任監所首長必須有多面向經驗及歷練，多年來矯正人員已朝多元錄用，雖然現階段大都由警察大學犯罪防治系人員出任，然以目前監所人手短缺，戒護管理是極重要且極艱難之任務，由有此方面專業訓練者主事，合理且有必要。很難想像由犯罪矯治歷驗不足之社工、心理、醫療方面之人員領導，會衍生如何狀況。
五、 少年矯正機關之所以缺少特殊教育人員，是因本來制度尚未設計收容需要特教之少年。因無其他機關願意接受，法院才裁定由少年矯正機關收容。但矯正機關收容之特教生極少且特教之種類甚多，少年矯正機關無法將各類特教人員均納入編制，任其大部分清閒無工作，而排擠已嚴重不足之戒護管理人員編制。面對此困境，矯正署已請教育部協助引進全國特通網資源，完成矯正學校及少輔院之帳號及相關連結建置工作，並研議擬定「少年矯正機關特殊教育支持網絡計畫」，協助建立各少年矯正機關與各地特殊教育資源連結，並促進專業團隊合作，以維護身心障礙少年收容人學習權益。另教育部國教署亦整合特殊教育行政支持網絡及專業人員，提供少年矯正機關輔導身心障礙學生所需評量、教學及行政支援服務等。
六、對煙毒犯、性侵犯應如何處理，看法分歧。有人主張應視為病人，不予處罰；有人認為危及親友社會，應加重處罰。至於戒癮治療之方法，更人言言殊，迄無定論，希望李教授也參考別人之意見。
犯罪矯治是一項艱難且具高度挑戰性的工作。面對各類型的犯罪收容人、五花八門的突發事故、超額收容的現況等，理應有合理配置的管教人力及適足的經費預算。然長久以來，矯正機關受限於人力匱乏，增編不易，國家財政困難，監所經費預算困窘，矯正同仁仍鍥而不捨致力於藝文教化、作業技訓、醫療照護等各項工作，冀能引導迷途之人回歸正軌。同仁如此堅持不懈向前邁進，懇請李教授亦同步向前，勿再執著於過去已處理甚至已過時之問題，讓同仁得專心工作，追求更大成效；並請社會各界能體察矯正機關困境與實情，多給予支持與鼓勵。
＊作者為法務部矯正署副署長劉梅仙
