民進黨提名高雄市議員候選人蘇炎城〈23〉日晚上舉辦成立競選總部選舉造勢活動，申請將光遠路從起點迄五甲路全部封鎖，這是鳳山市區最重要路段，讓用路人行不得以致交通大亂、沿路商家也因此生意做不得，也讓警方出動大批警力指揮交通維持秩序、虛擲浪費治安資源，如此恣意妄為、視「公共利益」如糞土，選上了又如何奢望其善盡「為民喉舌」之責？而警方、道路管理單位無視公共利益，屈從特權配合演出，著實讓百姓汗顏！
（高雄市議員蘇炎城柱著柺杖在造勢台上／取自中評社）
23日晚上，蘇炎城邀來前內政部長余政憲、台北名嘴吳國棟、余莓莓、陳立宏站台、以及製作陳菊支持蘇炎城錄影帶，意圖藉由他們聲嘶力竭召喚選民以獲得支持贏得選舉，但當這些人站在台上大吹法螺為蘇吹噓、並疾言厲色批判敵對陣營時，卻無視蘇炎城踐踏「公共利益」的行徑，豈不是昧著良心、睜眼說瞎話？
鳳山市區光遠路的道路管理單位是公路總局高雄段，集會遊行核准單位是高雄市警察局鳳山區分局，面對用路人、商家、及外界的痛心責難和嚴肅質疑，鳳山警分局稱，因為蘇炎城方面已經取得公路總局高雄段核准使用光遠路的同意書，所以警方難以拒絕其集會遊行之申請，雖然他們也知道該路段交通繁忙不適合集會，但也只能加強維持交通秩序了！高雄段副段長陳克劼則說，依據交通部的新規定，使用該管路權，已經不需要提出申請，只要向集會遊行主管機關申請獲准即可，但他也語多無奈的表示「這很敏感」。
現行集遊法制，盡可能符合憲法「保障人民集會、結社、言論自由權利」之規定，但面對「議員特權」申請，警方和路權機關只能「無奈」應對嗎？依據2002/6/26發布實施的集會遊行法，第二條規定，集會，係指於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動；遊行，係指於市街、道路、巷弄或其他公共場所或公眾得出入之場所集體行進。蘇炎城方面申請在光遠路舉辦「集會」性質的競選總部成立造勢活動，長時間嚴重影響交通，這符合法律規定？
再集遊法第九條規定申請要件，其中「前項第三款集會處所，應檢具處所之所有人或管理人之同意文件」，若如公路總局高雄段說法，豈非形同具文？
又集遊第十一條規定，申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可。其中包括：「二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。」，則蘇炎城申請占用光遠路集會，必然嚴重影響交通及商家做生意，如此之「危害公共利益」的事實不明顯？地頭蛇的鳳山警分局無法預見？
至於集遊法第八條規定，室外集會、遊行，應向主管機關申請許可，但左列各款情形不在此限。其中包括：「三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。」，以至於民眾對於「只圖一己之便，任意占用道路」情形，習以為常並視若無睹，台灣社會如此普遍性莫視「公共利益」，這是進步的法律條文？
＊作者為高雄記者公會理事長
