模擬的法庭，真實的故事
模擬憲法法庭和真的憲法法庭所處理的，都是人權事件，但是比起真的法庭，模擬的法庭更有機會接觸人權的陰暗角落。透過台灣首次的模擬憲法法庭活動，終於有機會和一些公民團體進行直接和間接的接觸，也獲得他們直接或間接的協助。終於整個模擬憲法法庭的活動順利完成，生產了兩個判決。特別藉這個機會，對社會各界的支持與鼓勵，表示真誠的感謝。
同性婚及同性伴侶收養子女釋憲案的判決公布之後，臺灣同志家庭權益促進會(簡稱同家會)捎來訊息，說了下面的故事：有一對女同志伴侶A、B在加拿大做人工生殖，B的卵加捐贈者的精子，由B懷孕生產，生下2個小孩，目前已經3歲。A雖與孩子無血緣，但一直陪伴B進行人工生殖，並為家庭主要經濟支柱、共同撫育小孩，在加拿大登記為「雙親」。但回國之後，加拿大的身分登記，不被我國戶政機關承認，A曾經謀求透過收養的方式，想成為小孩法律上的家長，但被臺北市社會局以礙於法令為由拒絕。
這個故事在模擬憲法法庭的釋憲聲請書和言詞辯論庭都已經讀過、聽過，但是當事人不能完成收養程序的痛楚，當時知道得並不真切，藉由同家會的說明，終於能夠了解。那是有類似困境的家庭，都會有的焦慮和不安全感，而類似困境在任何家庭都可能出現。
這個已經共同生活15年的同志家庭，不能擁有法律上父、母身分，作為家庭主要經濟支柱的實質家長，難免覺得如此長久穩定地生活在一起，卻不能讓對方的小孩與自己的關係，獲得法律保障，總有「不能擁有妳的孩子」的分別和焦慮，這種焦慮難免侵蝕家庭間的信任感，身為照顧家庭的人，特別是有責任感的照顧者，自然希望能讓彼此關係正名，好讓孩子能在一個有信任感和安全感的家庭成長，這也才應該是生養子女的初衷。
針對這個故事，一如7月30日模擬憲法法庭新聞稿中所承諾，我樂意表達一點個人看法。
感同身受的歧視
這個故事讓我想起法庭審理過程浮現的一個提問和一個場景。究竟是法律規定有所限制，或行政主管機關不當適用法規?針對這個提問的討論，當然在一開始就出現，而在最後的討論階段，關於收養的限制，也出現這樣的說法:現行民法並沒有禁止單親收養，還有模擬大法官舉親身經驗，說明實際上也可以單親收養。
我卻剛好有一個相關的不同經驗。不過在大法官面前，負責書記處工作的我，當然只能欲言又止。以下是那個欲言又止的故事。
在媽媽罹患失智症之前，我的未婚和沒有子女，是媽媽主要的焦慮所在，所以這兩個議題，經常是媽媽和我說話的開場白、間奏和結語。而隨著年歲增長，媽媽發現收養子女是更務實的人生計畫，所以好幾次幾乎要單獨採取行動，甚至在診斷出失智症的第一年年底，還非常堅決地要我和她到鄉下去找小孩來收養。
雖然總是一轉身，就會完全忘記媽媽一提再提的這些重點談話，但是也曾經有非常感受壓力的時刻。那是2001年，正好輪到教學休假年。媽媽經常掛在嘴上的，就是要到孤兒院去替我領養個小孩。有那麼一天，我不得不嘗試上網去看看相關資訊，找到台北市社會局的電話。電話打通，我請教收養小孩的程序，對方聽到我未婚，馬上說未婚的人不能收養小孩。我當然很受到驚嚇，但回答我的人，卻說得理所當然，還告訴我規定就是這樣。所以那通電話為時甚短。
