台灣節奏快，議題如颱風，呼嘯而來呼嘯而去，船過水無痕，一切回歸原點，反覆陷入紛岐無解的爭議，成為台灣結構性病灶，化約成社會氣氛，就成了結構性的「悶」，這個「悶」，既表現在經濟上，更表現在政治上。
太陽花學運落幕兩個月，卻彷彿已過兩年，橫豎學生訴求先通過兩岸協議監督條例再通過服貿協議，監督條例連民進黨版和民間版本都無法妥協，遑論朝野兩黨，「擱下不表」成為立法院處理爭議法案的不二法門。
學運後，前民進黨主席林義雄禁食反核四，得到一個「封存核四」的結果。就在一年前，行政院長江宜樺甫上台，為了解決核四爭議提出「公投核四」的政策，卻因為公投門檻偏高，民進黨理都不理。為核四公投苦行全台的林義雄，從有了公投法後就不再為核四公投苦行。然而，公投門檻爭議一如既往，凡爭議不過兩周，戰火一熄即無疾而終。
林義雄禁食既停，核四封存既定，公投門檻擱在立法院，當然依舊「按下不表」。
學運另一個重要訴求：召開公民憲政會議，被行政院改以「經貿國是會議」替換消化之，憲改與拚經濟是兩個層次的問題，行政院大張旗鼓開經貿國是會議，民進黨還是理都懶得理，派出執政縣市副市長或局處層級與會，聊備一格，或紀錄可資互罵的材料而已。
公民團體沒忘記他們的訴求，在幾次會議後發表：「新憲運動宣言」，誠實說，迴響有限，連學運學生們都鮮有呼應。其實公民團體的訴求相對低調，重點只有兩個：下修修憲門檻、下修投票年齡。國民黨有整以暇一個民調反對下修投票年齡者仍高達56%，至於下修修憲門檻根本不在民調問題之列，持平而言，這個問題大抵不問即知不可能過半支持，原因很簡單，憲法終究高於法律，修憲門檻自是不能輕易調降，但投票年齡是否要降低，總有討論的空間吧？
從公投法到憲法，儘管法與憲的層次不一，但相應思考解決的思維並無二致；因為修不過，所以要降門檻，這到底是不是有效的解決辦法？
政治或政策不是班遊，一個表決就可決定往哪走到哪吃，而是一個相對漫長的過程，因為要說服各方不同見解，修正門檻反應的是政治或政策的重要性，愈嚴重者愈是門檻要嚴，公投法可做如是觀，憲法更是如此。問題是：在跨過門檻前如果沒有充分的討論甚至辯論，讓歧見漸次拉近，門檻即便低到二分之一，其景況依舊如躺在立法院待審的諸多法案一般，有異議就「封存」進協商冷宮，重見天日不知何時。
公投法要處理的個案情境不同，門檻容或可以有不同的設定可能；憲法相對空間要小，但議題從產生、累積、到解決，都需要長短不一的過程，就像投票年齡是否要下修到18歲，十年前反對者達七成，十年後則反對者已經少了一成五，但距離過半多數還遠，遑論到達修憲多數。
但是，18歲投票有這麼嚴重嗎？特別是在政府實施12年國教後，理論上，高中畢業就是完成基礎公民教育，邏輯上合理，國際上多有前例，不討論的結果只會讓修憲之路更脩遠難達。執政黨不討論也就罷了，反對黨除了立委鄭麗君曾經在學運後的火頭上，舉行記者會主張之外，可說是波瀾不興。
公投法已隨核四一併封存了，公民團體的新憲運動，端出來就沒下文，討論不表示贊成，以漠視的態度表達反對，面對政治議題「擱下不表」慣習，其實封存的是台灣政治活力與生命力。法鼓山聖嚴法師傳授解決人生困境的法門：面對它、接受它、處理它、放下它。把聖嚴導師的話語轉個彎，「即使不接受它，也得面對它，才能處理它，然後甩掉它。」不知道這樣政客會不會比較容易了悟？！
