兩岸協定監督法制化的論戰未歇，如何解決核四僵局的爭議又起。民進黨處理這兩個議題，正好都訴諸公投。不過，江宜樺認為在野黨對兩者的公投主張不一，自覺逮到機會，大力批評在野欠缺中心思想。但事實果真如此？
為了突破現行公投法的鳥籠限制，民進黨提出《核四公投特別條例》，明白以「過半數同意」的簡單多數決，做為核四公投案通過的標準，排除「50%投票率」的門檻限制。江宜樺以為，民進黨籍立委尤美女代表公民團體提出的民間版《兩岸協定締結條例》草案，對於兩岸協議的公投，必是規定了嚴格的門檻，因此指責民進黨把「想通過的議題設低門檻、不想通過的就把門檻拉高」，欠缺一貫主張，「根本視公投制度如兒戲」！
但江宜樺終究是以他反民主的小人之心，度公民的民主之腹。民間版「兩岸協定締結條例」的高度政治性協定公投，事實上與民進黨「核四公投特別條例」一樣，都沒有投票率門檻的限制，都採簡單多數決。民間版將涉及高度政治性的兩岸協定，視為「憲法保留」事項，因此除了事前須先取得國會2/3的同意才能開啟協商外，事後即使國會的絕對多數贊成，也仍必需交付公民複決，以「有效投票數超過二分之一同意」為通過，不受公民投票法第三十條有關投票人數需達50%的投票率門檻限制！
何以民間版竟未在高度政治性協定的公投上，設立投票率的門檻？難道不擔心江揆預言「全台灣只有3人投票，只要有2票主張統一就算通過」的惡夢成真嗎？
主張要設立投票率門檻的理由不外乎是避免社會上的實際偏好，因低投票率而無法正確呈現，甚至變成僅由少數人決定眾人生死的結果。但爭議越大的議題或競爭差距越小的選戰，會激發出越高的投票率；爭議越小的議題或差距懸殊的選戰，投票率則越低。那麼，門檻的設置是否真的能保障實際偏好不因低投票率而扭曲？或者，門檻其實反而會「壓抑」正常的投票率，成為扭曲實際偏好的原兇？
近來，理論與實踐經驗都證實，設定公投的投票率門檻將會形成「門檻悖論」(quorum paradox)的結果，因為原本為了避免低投票率扭曲實際偏好而設定的高投票率門檻，反而提供一方杯葛的誘因，壓抑正常的投票率，最終使得實際偏好被扭曲。為此，歐洲理事會在公民複決的政策指引中（Code of Good Practice on Referendums），就明白反對會員國為公投設定任何類型的門檻。即使真的想藉由投票率門檻來刺激投票率，也應當將門檻設定在預期正當投票率的半數以下，例如，若認為一個有民主正當性的公投至少要達到百分之六十的參與率，投票率門檻的設定就必須在百分之三十以下；若理想上要有百分之七十的參與率，投票率門檻就只能設定在百分之三十五以下；期待達成百分之八十的高度參與率，投票率門檻最多也只能設定在百分之四十以下。這樣的門檻設計，才能真正激發正反雙方參與投票。一個將投票率門檻設定為50%的公投法，其實正是假民主之名，行反民主之實的策略，因為它不切實際地暗中規定只有「百分之百投票率」的公投，才具有民主正當性，也因此不當地限制了國家主人透過正常公投來表達其意志的可能性。
如果民間版「兩岸協定締結條例」對高度政治性協定的公投，都可以不需要藉由設定投票率門檻替維持主權獨立的現狀壯膽，何以江宜樺不能破除心魔，拆除公投的門檻，讓正反意見在直接民主制度下真正交鋒？
* 作者為中央研究院法律學研究所副研究員，台灣守護民主平台理事
