拜兩岸服貿協議的爭論所賜，台灣這一陣子正在嘗試循著一種不同的方式體驗民主的進階課程，也可能是民主最原初、但也最艱難的課程。於此同時，在窗外旁聽的，應該還有對岸許多密切關心兩岸發展的人們。
民主與獨裁最大的區別，就是使用說服而非武力強迫的方法做決定；極力說服之後也無法獲致合意時，就用投票來決定。民主生活的參與者，必須要同意最基本的一些程序規則，否則民主程序就會變成不可能。譬如說人人平等，票票等值，是基本的程序規則之一；這項規則的另一面，則是誰都不能使用武力強迫對方接受，而只以和平的方式競爭做成決策的位置。武力強迫的背後，是不容忍的心態；民主並不接受武力強迫，則是以容忍做為終極的精神哲學。最艱難的課程，則是容忍或不容忍的底線怎麼劃？
此中的道理，其實業已載入中華民國憲法。憲法第一百三十九條規定：「任何黨派及個人不得以武裝力量為政爭工具。」這條規定一方面是在禁止執政黨將國軍視為黨軍，另一方面則是寫明民主只能依賴數人頭，不能打破人頭的道理，所有從事政權競爭或鬥爭的人，都應同受此項規則的限制。這一條是政治勢力從事政權競爭或鬥爭的遊戲規則。憲法規範的對象乃是政治權力，主要的對象當然是政府，但也不以政府為限，從事政權競爭或鬥爭的政治勢力，尤其是力量大到足以取代現有的執政者，或是大到足以左右政治決策乃至於政權的歸屬（例如有能力在選舉中獲勝的政黨）的黨派或是政治勢力，都一樣應受不得使用武力的原則規範而無例外。憲法加課義務，主要是以政府、政黨或是染指政治權力的人為對象，而非以一般的人民為對象。憲法第一百三十九條則是我國憲法上唯一指明「個人」加課義務的條文，但是其所限制的個人，是意欲從事政爭的個人，而不是一般的平民。
學生們上街集會遊行或是靜坐抗議服貿協議的程序不符合程序正義，都是言論自由、集會自由甚至參政權的行使，必須受到政府的尊重乃是保障。但是攻入立法院或是行政院，就有些不同了。學生攻入立法院中不肯退卻，議會的秩序應由議長控制，立法院院長不要求警力排除外力干政，立法院跟著停擺，是立法院院長的政治判斷，也做到了在野黨甲級動員也未必做的到的事，或許是巧合，或許是裡應外合。
至於在上班日前夕攻入行政院癱瘓政府日常施政，雖然是手無寸鐵，但也難說不是在用實際行動干政了。行政院決定排除外力妨礙行政院正常運作，應該不令社會感覺意外，攻入行政院的學生對此恐怕也在意料之中吧！
不過，憲法第一百三十九條不同於刑法，也沒有制裁規範，它只是揭示了判斷憲政民主終極是非的標準而已。不單是表達意見，而是採取行動杯葛或干預實際政治，其實已經邁上從事政治競爭或鬥爭的路徑，本質上也開始向不容忍政治異見（不容許贊成簽署兩岸服貿協議的政見）的選擇走去，乃就已經不是純然和平的行為。這都是學生的行動所可能受到的民主評價。說的委婉些，台灣的民主仍嫌稚嫩；說的直率些，我們的民主修養還是不夠理想。
那麼不贊成國民黨黑箱作業鴨霸通過兩岸服貿協議的人們，除了採取另一種程序不正義的方法回敬之外，更適合做些什麼呢？在選擇攻入立法院或是行政院企圖癱瘓政府之外，不贊成服貿的人們可以用公開地，也可以用私下的方式，告訴國民黨的立法委員還有黨主席，人們對服貿的擔憂是什麽、為什麼不能贊成服貿，還可告訴他們，如果通過服貿，下次選舉就不會投票給他們。台灣下屆立法委員還有總統的選舉時間，其實也就在不遠了。如果執政黨的立委或是在政府當家時鴨霸而不能反映多數民意，也不回應民意的要求，很快就會變成在野黨。新的執政黨則可反映最新的民意，於接掌政權之後改弦易轍，終止服貿協議。何況服貿協議之中，原有容許任何一方終止服貿協議的條文，可供援引。
相較於獨裁，民主最大的好處，就是可以形成新的多數，糾正過去的多數所犯的錯誤。也正是由於和平移轉政權糾錯的可能性存在，使得使用武力成為不必要，而不懂得容忍精神有多重要的人們，則會受到不符合民主原則的負面評價。否則，因容忍而存在的民主，也許很容易就會在漸漸出現的不容忍之中，一點點地消失。
服貿是兩岸之間的協議。這次由學生主導，由在野黨敲著邊鼓，在世界的舞台上堂皇演出台灣版的民主行動劇，看在對岸觀眾的眼裡，會是何種感受呢？北京大概會慶幸沒有實施民主吧！容忍民主，冒犯了民意可是真有丟掉政權的危險的！至於那些還記得六四故事的人們，則或許還會發現，同樣是學生，一邊只是長期靜坐，一邊則是直接攻入議會與政府制止通過服貿，對於民主的行動詮釋顯然有異；而同樣是驅離，台北警察的水龍與中共解放軍的坦克，畢竟也大不相同，應該也是在示範容忍與不容忍的兩種極限吧！
＊作者為東吳大學法研所、台灣大學政研所兼任教授
