如此認定新事證，其實最高法院過去使用的『判例』是很落伍的，因為法條沒有明文規定，豈可以限縮再審的範圍，這個事實是對人民訴訟權非常嚴重的侵害!為什麼是一個嚴重的侵害呢?因為以刑訴的再審而言，現在以DNA的鑑定來談，有可能在過去根本沒有DNA的鑑定，1989年之前全世界是沒有這種DNA鑑定方式，1989年以後DNA的鑑定，從英國慢慢散佈到其他國家，台灣在1990年代中期才把DNA的鑑定應用到刑事司法，所以如果強調一定要在言詞辯論終結前，已經存在沒有被發現，那以後DNA鑑定的證據就不能用了嗎?那一定是屬於判決確定後才出現的新證據，這不合理吧!會被學術界或為了救援冤罪者批評。所以在2015年做一個改變，就在法條直接定義了，包括判決確定前、後新發現的也是新證據，修法後在某種程度，可以糾正最高法院限制人民的訴訟權。
三、修法後再審就變容易了嗎?以刑事再審法官當然要迴避，按目前司法實務，卻依《大官釋字178號解釋》，這是非常久遠之事，沒有與時俱進，即全審僅限於下級審。有一個案例85年被告申請再審，被認定是同級審所以不用迴避。行政法官只是撤銷復查的決定，看起來是被告贏了，事實上不是贏，而是再回到原來的機關重開一次稅單，就表示變成另一個新的案子，變成萬年稅單一直在輪迴的案件，強詞奪理的『法匠』，今天這些訴訟的保障，是為了誰？法官代表國家保護人民最後的一道牆？如今卻加蓋了更高的牆，叫人民情何以堪！這是一個現實面的問題法官不可能推翻他以前的判案。
後來在民事訴訟裡面有做出一個《256號解釋》，就稍微先進一點，認為像這種情況就要迴避，不過因為台灣最高法院很喜歡『發回更審』便宜行事!怎麼可以把危險的負擔轉嫁給人民呢?不管任何情況都要迴避，所以基本上現在刑事的再審比以前好一點，相對民事跟行政訴訟，遠比刑事訴訟差很多。在行政訴訟申請再審的新事證，仍然維持過去最高法院的那個見解，用這種方式去限縮人民，基本上已經是違憲了。
四、還有更麻煩的問題，今天我們的再審不管是民事刑事行政訴訟，都是在同一個司法機關來做，就算法官沒有判過這個案子，可是他的庭長和院長曾經判過這個案子，請問這位法官真的有膽識把它撤銷，然後重判一遍嗎?所以『再審』都不應該是由現有的司法機關來自我糾正。歐洲國家『再審』就不是由原來的司法體系，像英國早期有衡平法院，後來有再審委員會，法國也有，所以筆者建議司改要往這個方向去發展啊!
五、行政訴訟法『再審』五年期限的規定，更是違憲。今天刑事訴訟法『再審』規定，如果是針對被告不利的去申請『再審』，當有限制，法律有保護弱者的義務，可是如果對被告有利的當然不能有期限限制，錯誤的判決不可能經過五年就變正確的。五年的限制不合理，因為新事證在審判的當時，甚至審判確定後，還不容易浮現出來，所以五年的限制絕對是違憲的。
為了人民基本權利及訴訟權益的實現，司法改革需加油!
＊作者為退休人員
