當了很久的果粉，同時也是個年資頗久的能源議題關注者，這一直是我在想的問題，剛好最近不論是看網路上討論、街頭連署核能公投遇到的民眾、朋友間閒聊都有人提到了「RE100」，就來談一下吧。
目前手上最高齡且還在使用中的蘋果產品，是一台2008年秋季推出的第一代鋁殼MacBook，而且被我的前前前女友整台拿起來砸過後還能正常使用，只是多了一些刮痕、凹陷，真的非常粗勇。我向來很認同蘋果為了環境永續所做的努力，包含生產過程中盡量避免使用有毒物質、使用容易回收的材料、精簡包材、甚至是縮小包裝體積減少運送趟次。而在軟體部分，蘋果也是相當龜毛，作業系統的能源管理、各種軟體元件的實作，都考慮了減少運算量、減少能源消耗。甚至蘋果願意為產品提供很長時間的軟體更新支援，讓產品在使用者手上有機會使用很長的一段時間，所以我手上的蘋果產品，也都很長壽。
但我對最近的「RE100」爭議確實有些不解，從字面上的意思來說，這個計畫是希望產品的製造過程能夠100%使用再生能源。為此，我找了蘋果官方提供的資料與報告，來源包含臺灣的中文版官網與全球英文版官網。
問題在哪？ 有了「RE100」就不需要核能了嗎？
為了環境永續、對抗氣候變遷，所以要減少耗用自然資源、減少碳排放，到這裡都是沒有問題的。但進到「再生能源」區段，就有些耐人尋味了，這部分採用的方式包含認購再生能源發電額度、自主執行的再生能源發電設施計畫等，並邀請第三方機構認證。
大自然的力量，如果因地制宜、適當地開發利用，當然是好的，但如果「為了再生能源而再生能源」可能就反而破壞環境了。這點在國內外都有不少爭議，包含為了開發水力、風力、太陽能發電對原始環境、生態的破壞，或是太陽能光電板製造與回收過程的有毒廢液、風力發電機拆解回收問題等等。在臺灣，近來比較大的爭議包含了臺南七股因為開發太陽能發電使黑面琵鷺數量銳減、臺東知本溼地太陽光電開發案等。
全球有許多相關的科學家都在關注這個問題，包含美國國家航空暨太空總署(NASA)、聯合國政府間氣候變遷專門委員會(IPCC)等等，都有進行相關的研究；就減少二氧化碳與安全性來說，核能並不是一個太差的選項，考慮了各種周邊成本與環境影響、甚至是災害因素，每度電的碳足跡、每兆度電造成的死亡人數，核能和風力發電都包辦了所有能源中最低的兩位。
也因此，包含聯合國IPCC、國際能源總署(IEA)、美國能源部等一些相關組織、單位都將核能和其他的再生能源並列為低碳潔淨能源。與其說100% Renewable，不如說100% Low-carbon，我們該做的是盡量完全使用低碳潔淨能源。很多反核方喜歡說一向擁核的法國也在減少核能佔比了，這點沒有錯，但要注意的是法國雖然有降低核能佔比的計畫，但並沒有停用核電的計畫，根據IAEA(國際原子能總署)的統計資料，法國目前也仍然有新核電機組建設中；而法國在大約兩年前也將降低核能佔比的時程延後，目的就是為了以減少火力發電、減少碳排放優先——未來視再生能源的狀況慢慢降低核電比例。而除了德國外其他一些國家在核能政策上的轉變，也是以減碳為優先的考量。
