塑化劑團訟二審勝訴 消基會：為黑心油、胖達人案打一劑強心針

2011年爆發的「塑化劑風暴」，台灣高等法院昨（24）日審斷，判昱伸、賓漢和統一等18家業者再連帶賠償一審未判准的精神慰撫金和懲罰性賠償，合計判賠395萬多元。消費者文教基金會今天表示，賠償金雖不多，但是確認了塑化劑會對人體產生損害以及連帶造成的精神損害，並且推翻一審判決的「人體可代謝」論點，「是消保運動的一小步成果，也是消費者的階段性勝利」，也認為勝訴對於後來的黑心油、胖達人等團訟案，「也會是一劑強心針。」

一審認為「塑化劑可被代謝」輕判 二審追討274萬元勝訴

消基會副秘書長、消基會塑化劑團訴義務律師徐則鈺表示，5年前國內爆發塑化劑風暴，檢調追查原料供應商源頭，一開始涉嫌廠商為「昱伸」，後來又追查出「賓漢」、「金果王」等大廠，牽連範圍甚廣。

徐則鈺表示，消基會在2012年3月15日（世界消費者日）替500多位消費者向源頭及下游廠商共37家業者提起訴訟，總求償金額約新台幣78億元，之後調整為25億元。歷時1年多，一審判決結果卻僅依消費者當初提供的購買證明所載金額予賠，且法院依據衛生署國民健康局「食品中塑化劑汙染衛教手冊」所述，認定「塑化劑短時間內可排出人體之外，不致對健康造成損害」，因此其餘的精神慰撫金、醫療費用等懲罰性賠償，都被駁回。

消基會因無法接受審判結果，再為512位消費者、業者23家上訴，總求償金額為23億多元；24日高院公布的二審判決結果後，除了一審原判賠的120萬元，再獲得勝訴判決274萬餘元，合計約394萬元。

勝訴原因 2團隊證實塑化劑會有不良影響

徐則鈺表示，塑化劑風暴爆發當時，國內《食品安全衛生管理法》老舊，不僅上游源頭業者輕判，連舉證責任都在消費者身上，難以對業者求償。歷經多次修法後，二審判決金額增加，代表法院應已參酌《食安法》修法精神，判決金額連帶精神賠償及懲罰性賠償。另外，徐則鈺也分析，能勝訴的原因，應與國家衛生研究院、成功大學工業衛生學科暨環境醫學研究所的新研究科學內容有關，經2個團隊證實塑化劑會對人體健康產生不良影響，因而幫助消基會團訴二審勝訴。 （相關報導： 塑化劑風波 二審判廠商須賠300餘萬 ｜ 更多文章 ）

徐則鈺表示，消基會將在正式收到書面判決後研議，擬依《食品安全衛生管理法》第56條規定，再提起上訴，爭取更高額賠償，並表示該勝訴對於後來的黑心油、胖達人等團訟案，「也會是一劑強心針。」