這個問題的根本，關乎中國一直掛在嘴巴上講的國際法治(international rule of law)。而國際法治的根本信念，叫做：這不是你哪國、哪個單位、哪個學者說了算。各國在看到判決後，都可以有許多解讀，學者可以有各種不同、意見相反的論調，但是一個國際法問題要獲得權威性的解答，就是要靠國際法院與相關法庭。
法院若不能是法律意見的權威性、最終裁判與仲裁者，那請問要法院幹什麼？這不是審理薄熙來、谷開來，也不是審理周永康、王立軍或令計劃。若只要結果不合己意就通通不算數，那不如跟我玩剪刀石頭布。
第三個魔術，在判決能否被執行之間的效果問題
這個問題大概是最容易回答的。尤其喜歡從國際政治角度詆毀國際法作用的人，得出的答案和研究國際法的人，沒什麼不一樣。即：國際法院或法庭的判決，沒有機制能被執行。
但當法院判決出來後，不被執行就是違法。要問的問題是，這種持續不間斷的違法，是常態或變態？
更進一步問，違法又怎樣？當你相信強權、實力就是公理時，我研究國際法，我也想知道，中國在判決還未出來前，就說判決沒有效力，是一張廢紙。判決出來後，肯定會一直違反國際法，那麼，到底會怎樣？
這個魔術，必須和最後一個問題合併解釋，才能有比較完整的答案。
不過在此，可以先給個引子，這是所有念國際法的人，都耳熟能詳的一句名言，由哥倫比亞大學的已故教授Louis Henkin所發表：”almost all nations observe almost all principles of international law and almost all of their obligations almost all of the time.”
第四個魔術，在中國何時能達成戰略目標，這其實是個時間差的問題
眾多國際戰略家表示，中國崛起的戰略目標，是要主導西太平洋和歐亞大陸上的東亞：此間最有名氣，說中國為遂行此戰略目標，因此不會和平崛起的學者論調，出自芝加哥大學的John Mearsheimer。而強調中國會使用超軍事手段、不需也不會經過戰爭便可將美國擠出去西太平洋，「不戰而主東亞」，是林中斌教授。
不論是否要經過戰爭，我們就假設這個戰略目標是存在，清晰可操作的。假設中國遲早要將因為違反國際法攻打伊拉克，而逐步衰退的美國影響力趕出東亞，擠出西太平洋。
試問，若從幾年前，中國就不要一直硬要強調雙邊透過談判，解決和菲律賓的主權紛爭（雙邊條約的談判，對大國強國特別有利是常識，當人沒常識才一直強調雙邊談判有利解決主權問題），菲律賓會因此想訴訟、爭個公道嗎？喜歡政治解讀美國背後操盤的請自便，不打擾。
