既然一樣滿口仁義道德，滿肚子男盜女娼，反正也已經佔不到什麼道德制高點，不如退出，省的讓人笑話。毀了自家外交部名望這不稀奇，一整個國際法圈子甘願自毀聲譽，才真稀奇。
第二個魔術，在仲裁庭是否擴權之間的條約解釋問題
中國不斷強調仲裁庭擴權。這個擴權的意思，是說法庭擴張解釋海洋法公約的爭端解決條文，將不該適用的主權問題也適用進去。
仲裁庭擴權與否，倒可以先試問，若菲律賓告中國這個南海仲裁庭是擴權，那下個若換越南告中國，然後第二個南海仲裁庭的判決又擴權。你還能說那叫擴權嗎？罵得了一個，罵得了第二個或第三個嗎？拜託誰快去鼓勵越南也告中國好不好？
若然如此，那第一個擴權會變成先例。第二個，就不叫擴權了。一切會變成法律的新解釋與適用新案例。
舉個例，歐洲人權公約(European Convention on Human Rights)，在1978年的Tyrer v. United Kingdom案後，該公約就被歐洲人權法院視為活著的條約(living instrument)，相對於將條約條文視為是死的固定的，一旦成形條文，意涵就不會變動的概念。而這種條約解釋方法，在條約法中，被稱為動態解釋(dynamic interpretation)，或演進解釋(evolutionary interpretation)。
進一步說，該案的爭端不是本文重點，而是歐洲人權法院明確地表示，該怎麼解釋這個條約和相關條文，必須要根據現有的實際情況。(原文是：The Court must also recall that the Convention is a living instrument which, as the Commission rightly stressed, must be interpreted in the light of present-day conditions.) 也就是說，法院為了要讓條約目的適應到當前所面臨的新挑戰，需要對於條約條文做出擴張性的解釋，不然無法保障人權。在該案之後，就有一系列這樣擴張解釋的案例。但已經不會有人認為這叫擴權，而是理所當然的符合實際國際社會演進的需要。
這裡會引發一個理論性、抽象的國際法問題。就是，人權問題是不是主權問題？你怎麼定義什麼問題是主權問題，什麼又不是？你說南海仲裁庭擴權，那是你說了算，還是南海仲裁庭說了算？
任何法律都不是在真空的狀態下發展，沒有法律是靜止不變動的。海洋法公約從1982年起，已經有三十幾年的歷史，很多條文的解釋與適用，也必須要合乎時代的需要。當中還包括科技的更新、國際爭端的性質，或者國際問題的複雜性而應有所演進
