2024年，Uber願意花9.5億美元收購foodpanda台灣業務，遭公平會否決；2026年，東南亞外送龍頭Grab只出價6億美元，短短22個月，收購價格縮水3.5億美元，降幅高達37%。
更耐人尋味的是，foodpanda母公司Delivery Hero去年退出泰國市場，今年又出售台灣業務，而Grab最大外部股東竟是Uber。當Uber進一步提出148億美元收購Delivery Hero，台灣外送平台併購案背後，浮現一場橫跨美國、德國及東南亞的全球資本重組。
兩年身價縮水37%，foodpanda為何愈賣愈便宜？
2024年5月，Uber宣布以9.5億美元收購foodpanda台灣業務，打算將台灣兩大外送平台整合。然而，同年12月，公平交易委員會認為合併後市場集中度過高，可能削弱競爭，最終否決這筆交易。
2026年3月23日，foodpanda德國母公司Delivery Hero再次宣布出售台灣業務，買家換成總部位於新加坡、在美國掛牌上市的Grab，收購價格卻只剩6億美元。短短22個月，價格少了3.5億美元，相當於原先出價的36.8%。究竟是台灣外送市場價值大幅縮水，還是當年的Uber願意支付更高的戰略性溢價？
兩次交易有一個必須注意的差異：Uber在2024年準備收購Foodpanda Taiwan及DH Stores Taiwan兩家公司，Grab今年收購的法律標的則是Foodpanda Taiwan。因此，不能直接認定同一批資產的企業價值下跌37%。
不過，兩次出價差異仍反映買方策略與賣方處境的變化。2024年Uber若成功收購foodpanda，幾乎可以一舉整合台灣主要外送市場，這可能推高其願付價格。如今Grab作為新進者，收購既有平台是為了取得台灣市場的營運基礎，議價邏輯不同。
但更值得追究的是：為什麼foodpanda的德國母公司Delivery Hero願意接受明顯較低的價格？
泰國經營13年後撤退，Delivery Hero啟動全球瘦身
2025年4月23日，Delivery Hero宣布旗下foodpanda退出泰國市場，5月23日接受最後訂單，隔日起停止外送服務。
foodpanda在泰國經營約13年，面對Grab與LINE MAN等競爭對手，始終難以建立可持續獲利的市場地位。根據泰國媒體報導，foodpanda當地業務累積虧損超過130億泰銖，最終選擇停止營運。
泰國並非唯一撤退的市場。Delivery Hero此前已經退出丹麥、迦納、斯洛伐克、斯洛維尼亞等國家，重新檢視全球營運據點的資本配置。
今年3月宣布出售台灣業務時，Delivery Hero更直言，這是集團策略檢討的第一項重大成果，出售所得將用來償還債務及強化資本結構。
換言之，foodpanda台灣價格下跌的背後，除了外送市場競爭，也有母公司重新配置全球資產的因素。
一家已獲利的外送平台，為何母公司還要出售？
令人好奇的是，foodpanda台灣並非沒有價值。根據Grab公布的資料，foodpanda台灣2025年商品交易總額達18億美元，未分攤集團總部成本前的調整後EBITDA已經轉正。Grab甚至預估，收購案到2028年可增加至少6000萬美元的年度調整後EBITDA。這表示台灣市場仍具相當規模與獲利潛力。
Delivery Hero出售台灣業務，並不能簡單歸因於現金即將耗盡。從集團近期財務報告觀察，營運現金流已有改善，但公司仍面對債務管理、資本效率及股東要求提高企業價值的壓力。
當一家企業同時經營數十個市場，管理階層就必須決定：究竟要繼續投入資金擴張，還是出售部分資產，將資金轉往更具成長潛力的業務？這也解釋了Delivery Hero為何一方面關閉虧損市場，一方面出售仍有營運價值的台灣事業。
只是，6億美元的價格究竟反映台灣業務的合理估值，還是母公司為了加速資產重組而接受折價，仍有待進一步查證。
Grab大股東有Uber、軟銀、豐田，陳炳耀具有關鍵持股
如果說Delivery Hero出售台灣業務是全球資本重組的一部分，那麼買家Grab的股權結構，則讓這場收購案更加耐人尋味。
Grab由馬來西亞華人企業家陳炳耀（Anthony Tan）與陳慧玲（Tan Hooi Ling）於2012年共同創辦，從叫車平台MyTeksi起家，逐步發展成橫跨東南亞的叫車、外送、數位支付及金融服務集團。2021年，Grab透過SPAC合併在美國納斯達克上市，股票代號GRAB。
Uber持股13%，陳炳耀持股3%卻掌握近6成投票權：誰真正控制Grab？| 股東 | 持股比率 | 投票權比率 |
|---|
| 陳炳耀 Anthony Tan | 3.2% | 59.9% |
| Uber | 13.1% | 5.5% |
| 軟銀 SoftBank | 9.8% | 4.1% |
| 豐田 Toyota | 5.4% | 2.3% |
資料來源：Grab 2025年年報、SEC Form 20-F，第118頁。陳炳耀的投票權包含其他高階主管的委託投票權。以上為2026年1月31日的歷史截面，後續股權制度可能調整。
這家公司的背後，集結了三家國際重量級股東。根據Grab向美國證券交易委員會（SEC）提交的2025年度報告，截至2026年1月31日，Uber持股13.1%，為最大外部股東，投票權5.5%；日本軟銀相關投資實體持股9.8%，投票權4.1%；日本豐田汽車持股5.4%，投票權2.3%。三家企業合計持有Grab約28.3%股份，卻只有11.9%的投票權。
這項交易甚至曾受到新加坡競爭主管機關調查及裁罰，因為當Uber退出後，Grab在部分叫車市場取得更強的市場地位。如今，Grab進軍台灣，準備接手Uber Eats的重要競爭對手foodpanda，Uber卻又是Grab最大的外部股東。
Grab也有中資股東，滴滴出行曾參與投資
值得注意的是，Grab的國際資本背景還包括中國投資人。中國叫車平台滴滴出行（DiDi）早在2017年便參與Grab融資，曾經是其海外戰略投資布局的一環。
不過，Grab於2026年10月12日公布最新股東資訊指出，截至今年6月，滴滴持股比例已降至0.25%以下，投票權低於0.1%。若將其他註冊於中國、或在中國及香港設有區域分支機構的投資機構計入，這一類機構合計持股低於2.8%，投票權低於0.8%。
然而，隨著Grab計畫收購foodpanda台灣業務，平台掌握的消費者個資、外送員位置與行動軌跡、餐廳交易資訊及支付資料，仍有必要接受主管機關的資安與資料治理審查。
對台灣而言，除了釐清Uber與Grab的交叉持股是否影響市場競爭，跨國科技平台的股權透明度與資料安全，也將是外送產業整併的重要公共利益議題。
陳炳耀持股只有3.2%，投票權卻掌握近6成
不過，真正掌握Grab控制權的人，並非Uber，而是創辦人陳炳耀。
出身馬來西亞陳唱汽車集團家族的陳炳耀，曾就讀哈佛商學院。雖然背後有Uber、軟銀及豐田等國際資本，但他透過特殊股權制度，始終掌握Grab的經營主導權。
根據2026年1月31日股權資料，陳炳耀實益持股僅3.2%，但透過高投票權股份及其他高階主管的投票權委託，掌握約59.9%表決權。
當時Grab的A類普通股每股一票，B類普通股則有45票。更值得注意的是，就在Grab宣布收購foodpanda台灣的隔天，也就是2026年3月24日，Grab股東會正式通過將B類股每股投票權由45票提高至90票。
依公司當時公布的試算，在股數及股份類別未發生特定變動的假設下，陳炳耀可掌握高達74.9%的表決權。這是依當時股權資料計算的控制權效果，並非10月重新查核後的實際投票權比例。
這項制度安排凸顯Grab的公司治理特色：國際投資人提供資金並分享企業價值，但創辦人透過特殊表決權維持控制權。因此，Uber持有Grab逾一成股權，並不代表能夠直接主導Grab的台灣營運策略。
然而，沒有經營控制權，不代表沒有經濟利益連結。Grab獲利能力提升、企業價值增加，Uber仍可能透過持股受益。至於這種經濟利益是否足以改變雙方在台灣的競爭誘因，則必須透過競爭法分析及具體證據判斷。
Uber更大的布局：148億美元收購foodpanda母公司
2026年7月16日，Uber宣布以每股41.50歐元，對Delivery Hero提出全面公開收購要約，整體股權估值約148億美元，預計在2027年下半年完成交易。從2024年想買foodpanda台灣，到2026年成為Grab最大外部股東，再進一步計畫收購整家Delivery Hero，Uber正在透過併購與投資擴張全球外送版圖。
（相關報導：
【新新聞】AI下一個兆美元商機，誰來買單？從博通、英特爾CEO對談看算力競賽的代價
｜
更多文章
）
根據Uber公告，這筆收購完成後，將大幅擴張其全球外送及移動服務的市場覆蓋範圍。不過，為了降低市場重疊所引發的監管問題，Delivery Hero也規劃將14個市場的業務另外出售給獨立投資公司SSW Partners，涵蓋部分歐洲及拉丁美洲市場。
這意味著，Uber早已意識到，跨國外送平台的整併，必須面對各國反壟斷主管機關的審查。而台灣正是其中一個值得觀察的市場。
2024年，Uber直接收購foodpanda台灣遭公平會否決。2026年，改由Grab接手，但Uber與Grab之間仍存在股權連結；同時，Uber又計畫取得Delivery Hero控制權。
這些交易在法律上各自獨立，不能直接認定為規避監管的安排，但它們確實形成一張值得主管機關仔細檢視的資本網絡。
公平會的難題：市場上還有兩家平台，背後卻有共同經濟利益
台灣公平會已於7月22日宣布，將Grab收購foodpanda台灣案的審查期限延長至10月27日。公平會指出，交易完成後，台灣外送市場仍將維持兩家主要平台競爭的雙占結構，但Uber持有Grab約13%股份及3.7%表決權，是否會影響Uber Eats與Grab的競爭誘因及能力，仍有必要進一步分析。
值得注意的是，公平會所引用的3.7%投票權，與Grab年報中2026年1月31日的5.5%不同，兩者分屬不同股權制度及計算時點，不能混為一談。
在產業經濟學上，競爭對手之間的非控制性持股，可能產生所謂「共同所有權」（Common Ownership）或競爭者交叉持股的問題。當一家企業持有競爭對手股份，即使未參與對方日常經營，也可能因為分享對方部分經濟利益，而改變其價格、促銷與市場擴張策略。
當然，這種影響是否存在，以及程度有多大，仍須取決於持股比例、實際決策機制、市場條件及企業行為，不能僅憑股權關係就認定存在聯合行為。
對公平會而言，真正需要釐清的是：Grab進入台灣後，與Uber Eats之間是否仍有充分動機爭取消費者、合作餐廳及外送員？雙方是否會持續透過價格、服務品質與創新相互競爭？以及外送員的權益是否受到保障？這些問題也攸關台灣外送市場未來的競爭環境。
從Delivery Hero退出泰國、foodpanda台灣收購價縮水37%，到Grab背後站著Uber、軟銀與豐田，以及Uber進一步計畫收購Delivery Hero，全球外送產業正出現一場大規模資本整合。
對Delivery Hero而言，出售資產有助於回收資金、改善資本結構；對Grab而言，6億美元取得台灣既有外送網絡，是跨出東南亞的重要布局；對Uber而言，投資與全球併購正持續擴張其產業影響力。
而這正是公平會必須回答的核心問題：未來台灣的外送市場，究竟還能維持多少實質競爭？
