蘇煥智觀點：留不住輝達海外總部，賴清德、蔣萬安將成台灣罪人！

台北市政府由於迄今不同意新光集團將地上權投資開發轉讓給黃仁勳的輝達科技公司，所以建議輝達到T12區塊來投資。其實蔣萬安開錯藥方，所以今天（10/7）北市府召開的協調會議並沒有結果。

其實輝達公司已很明確其所要求的投資面積不得小於3公頃（3萬平方米）。而台北市政府建議輝達公司到T12，但T12卻祇有6500公尺，完全不符需求。台北市政府真的是「作繭自縛」又「開錯藥方」！

蔣萬安「作繭自縛、缺乏擔當」！

台北市政府跟新光集團的「地上權投資開發」契約，有禁止轉讓條款；其實這在「地上權投資開發」的模式上，通案上一般的確都有此一約定。

不過「禁止轉讓地上權投資」的約定，如果在一般民事契約，基於契約自由原則，如果後來地主同意地上權投資可以轉讓，並非不可以。

但如果涉及土地是公有土地，則同時具有民事契約及公法契約所雙重屬性。但此一約定的本質在於保護地主（在此即政府）的利益，而「約束地上權投資開發商」，並非在「約束土地所有權人（即政府）」所以地主及政府如果有更佳的利益選擇，是可以同意的新的投資案的。

但因為政府具有追求公共利益、保護公共利益的職責，所以在作此決策時，需考慮如下因素：

1、是否與原招標案的政府政策目標相符？

例如原政策目標是爲了吸引高科技產業，而不是吸引重化工業或傳統產業或賭場、八大行業。

2、如果政策目標相同，則新、舊投資案的公共利益作比較，如果新投資案有更大、更多的公共利益，則政府同意才是真正的為人民、社會、國家謀求更高的利益，所以政府可以同意也應該同意。

3、但如果新投資案的公共利益比原投資案所帶來的公共利益比較少，則政府應該可以禁止地上權投資轉讓。

所以並不是「原契約有禁止轉讓」的約定，政府就當然不得同意地上權投資開發案的轉讓；同意就構成違法圖利。台北市政府如果採取此一保守的法律解釋，那就是「作繭自縛」。

關鍵在於新投資案的公共利益是否大於原投資案的行政裁量權？但真正問題是市長及政務官要有擔當，勇於承擔此一行政裁量的政治及法律責任。而不能把風險全推到事務官等文官身上。

台北市政府可以居於輝達海外總部對台灣有更大的公共利益目標，而行使行政裁量權「同意」新光集團將地上權投資開發權轉讓予輝達公司，而這絕對並不構成違法圖利問題！但問題是蔣萬安要有擔當，勇於負起政治及法律責任。不能把風險全推到事務官等文官身上。

輝達海外總部落腳台灣，中央政府責無旁貸

但中央政府的責任呢？這個投資案因為台北市政府不同意地上權𨍭讓而卡關，是否賴清德總統、行政院及中央政府相關部會經濟部、內政部有責任積極協助地方政府解決法律疑慮？ （相關報導： 陳厚銘觀點：輝達策略性投資與臺灣半導體的挑戰 ｜ 更多文章 ）

我認為中央政府應該是責無旁貸。蓋輝達的海外總部選擇在北士科案，不是一個地方上的小型投資案，而是一個國際級的AI產業重大投資案，其前瞻性、未來性都是全民有共識。此一投資案振奮人心，遠比新光集團的投資價值超過百倍以上。所以這不祇是台北市地方的大事，更應是國家級中央政府應該要列管，專案協助的重大投資案，屬於絕對不可閃失的大事！

更何況目前財政收支劃分法規定，企業的營業稅、營業所得稅、所得稅全部是國稅，並非地方稅，全部由中央政府課徵收取。難道中央政府可以祇負責收稅，而不管排除投資障礙嗎？所以行政院及中央政府經濟部及內政部等相關部會，要負起投資環境的改善，排除相關投資障礙的責任。

所以賴清德及卓榮泰所領導的中央政府相關部會，對於目前台北市政府對輝達案卡關，應該要積極站出來協調處理台北市政府的疑慮。並可以作統一的法律解釋。以減少地方政府因擔心違法圖利而消極不作為。

至於輝達投資案此一個案投資的公共效益也是遠大於新光案，社會對此亦有高度的共識。所以賴清德政府也應該明確公開支持「新光集團可以將地上權轉讓予輝達公司」。我相信有中央政府的背書，台北市政府應該也會支持。

至於目前內政部在7月份的公文，祇表示地方政府應依法辦理，並報請內政部備查。其實就是推給「這是地方政府的權責」；而報中央政府「備查」，其實就是中央政府可以「備而不查」，但也可以「備而查」並表示意見。其實就是中央政府並沒有要積極站岀來協調整合，統一解釋排除法律虞慮的態度，但仍保留中央介入干預的空間。所以到目前為止內政部仍然沒有積極排除投資障礙的作為。中央政府這種推卸責任的態度，更容易刺激台北市公務人員採取更保守自保的態度。

如果政府把「輝達海外總部投資案」搞黃了，賴清德、蔣萬安兩人應負起最大的責任，兩人都將是對不起台灣、不可原諒的罪人！ （相關報導： 陳厚銘觀點：輝達策略性投資與臺灣半導體的挑戰 ｜ 更多文章 ）

＊作者為前立法委員，前台南縣長。授權轉載。