過去幾年，穩定幣從幣圈內部工具，躍升為各國監理名單的「熱門議題」。歐盟 MiCA已分階段落地，對法幣掛鉤穩定幣設定發行許可、準備資產、資訊揭露與跨境協作等要求；歐洲央行近期更直言：對境外發行人需要更嚴格的「等效」與護欄，避免壓力時歐盟內儲備被擠兌，凸顯制度仍在補洞之中。
美國方面，財政部主導的總統工作小組（PWG）早在 2021年報告中就指出：穩定幣用於支付可能有益，但存在擠兌風險、支付系統干擾與市場力量集中等問題，現行權限亦有缺口，需要國會立法補強。這奠定了「把穩定幣按銀行／貨幣市場基金等級管理」的基調。更宏觀地看，BIS連年提醒：倘若規模持續擴張，穩定幣對「安全資產」的集中持有在壓力情境下可能引發火售（fire sale）與金融外溢；即便是銀行發行的穩定幣，也因法律與治理安排未定而可能導入新風險。
台灣一路從「觀望—研擬—預備立法」穩步推進。金管會近年在虛擬資產服務（VASP）專法草案中，已把穩定幣的許可制、足額準備、在岸託管、資訊揭露與壓力贖回，列為討論重點；並多次表示已有銀行研議在台發行，但以審慎與央行協調為前提——這不是封殺，而是用高門檻換秩序。
技術面回顧亦重要。第一代法幣準備型（USDT/USDC）靠現金與短天期資產維持平價；第二代加密抵押型（DAI）以超額抵押應對波動；第三代演算法型（如 UST）在 2022年即示警：可編程不等於抗脆弱。2023年 USDC因 SVB曝險而脫鉤，最後靠 FDIC等監管處置，才讓兌付預期恢復，顯示「鏈上轉得快」不能抹去「鏈下儲備風險」。
在這樣的制度與技術背景下，台北 2025「第十屆區塊鏈愛好者年會」上，支持與質疑的兩派對撞：一方強調開放性、普惠與即時清算；另一方（曲博為代表）質疑其經濟實質仍是「短債資產＋高流動負債」，主張比照銀行／基金級監管。曲博不久前的萬言投書以「穩定幣就是儲值卡」比喻引發廣泛討論；而近期在網路上也有《加密城市》及區塊勢隨即提出反駁與拆解...很有意思的輿論場的交鋒由此展開。
筆者不敢自稱專家，但基於工作的關係也接觸過一些區塊鏈議題，以及在國際組織的層面上實際參與了部分的專案...認同科技創新帶來的「可能」進步，但坦白講對於「幣」在真實世界中的應用，確實也存有諸多質疑。無論如何，既然是牽涉公眾的議題，和不妨各言爾志？反正聊聊想法，就事論事即可，無需靠同溫層去口誅筆伐或非友即敵。
針對在《加密城市》中「錯得離譜！曲博萬字長文投書媒體，穩定幣就是儲值卡、無本金融」一文所進行的12點「反駁」，我的淺見如下：
就收益模型本身，說法是成立的。主流法幣準備型穩定幣確實靠 T-bills／貨幣基金覆蓋成本並賺息差。然而問題不在「可不可以賺」，而在「用什麼監管代價來賺」：當你吸納的是可即刻贖回的高流動負債，資產端卻是有期限結構的短債池，便存在流動性錯配與擠兌尾部風險。PWG與 BIS對此皆明確示警；因此，若類比銀行／貨幣基金，就應納入同等級的資本、流動性、資訊揭露與壓力測試，而不是享受利差卻把風險外溢給公共部門。
2）「公鏈要手續費所以大家改用私鏈」的說法不對，USDT/USDC都在公鏈跑。
這點或許也是曲博沒講清楚之處，USDT/USDC在 Ethereum、Solana、Tron等公鏈流通，鏈上轉移是可驗證的公共清算證據，不是「一台伺服器亂記帳」。但鏈上透明≠儲備透明：公鏈只解決了「傳輸與可驗」；準備金組合、託管地、法律優先權、贖回安排仍在鏈下，這正是監管與審計要對準的地方。也就是：文章的論點駁倒了「伺服器說」，但沒有回覆到「儲備風險」本題。
針對法幣準備型主流，確實需要 1:1準備才能鑄造，不能任意印。不過市場也見過名為「準備型」、實為「風險敞口複雜」的案例：2023年 USDC曝險 SVB後短暫脫鉤，最後靠 FDIC與監管處置恢復兌付預期，說明鏈下風險會即時映照到鏈上，而且解決靠的是傳統監管安全網(或至少是其他合規性的要求)，而不是「區塊鏈本身」。
4）「只要監管放行，麥當勞儲值卡也能跨國交易，跟穩定幣差不多」
功能上可做相似結果，但層級不同：儲值卡是封閉迴路，難以自由轉讓、價值交換、組合式金融與開放 API；穩定幣可在多鏈與合約之間「跨機構、跨平台」流動...這是協定層互通性的差異。嚴格以技術而言，穩定幣確有超越儲值卡之處，硬要將兩者類比會有失真；但在經濟實質上，兩者都涉及「把使用者短期無息資金放進發行者資產池」，因此，審慎監理理論上應是雙方的共同底線。
把詐騙全算在載具上確實不周延，關鍵在資訊不對稱與執法能力。但載具的匿名度與可得性會影響犯罪邊際成本，故各地監管普遍要求黑名單、制裁名單、KYC/AML與可凍結。美國 NYDFS對 BUSD的停鑄與後續和解就是治理不良的反面教材：不是因為「穩定幣天生骯髒」而開刀，而是因為治理不到位必須開刀。
用個案抹殺整體當然不妥，但當穩定幣走向民生支付與跨境清算，監管者仍需能在必要時凍結、追償、跨境協作，否則合規成本會轉嫁到守法多數。這也是為何歐洲在 MiCA之外仍強調外來發行人等效性、禁止贖回費等防護措施。
動機推定不是證據，美國採公開聽證與跨機關報告（PWG），把擠兌、支付干擾、權力集中與監管缺口白紙黑字寫進文件，並非「放水」。真正關鍵是把穩定幣視為需納入銀行／基金級合規的安排。
速度從來不是金融的唯一目標，公鏈提供的是公共最終性與跨機構可驗：任何利益關係人都能自行核對清算證據，避免黑盒信任與單點失靈。未來很可能流行混合式架構（私網績效＋公鏈可驗），但「可驗證的公共清算」仍是價值所在，這與單一伺服器的「內部帳」是不同層級的承諾。
理論上可想像，但實務上代價巨大。跨境清算牽涉多邊網路、支付／電子金錢牌照、結算往來、制裁遵循、標準互通等繁雜要件。歐洲實際作法是在 MiCA之外，還要與支付監理銜接，反映其複雜度或許遠非「開一台伺服器」可比。
10）「看起來都中心化，去中心化只是換名字搶傳統金融生意」
主流穩定幣確實中心化發行（可凍結、可黑名單），這不必迴避。但其使用層可以在去中心化協議中自我託管與非許可組合，形成「中心化發行 ×去中心化使用」的混合。對制度而言，問題不是「要不要去中心」，而是別讓中心化發行繞過中心化監管，也就是按銀行／基金的等級建立合規性。
敘事／媒體／交易的互動循環在傳統資本市場也充斥，真正的分水嶺在揭露、合規與贖回是否到位。近年監管者已用停鑄、開罰與和解等手段淘汰治理不良者（例如 BUSD個案），證明規則能把劣幣趕出場，是制度而非情緒的勝利。
把受監管的穩定幣與高波動代幣／迷因幣綁在一起，降低了討論精度。理性焦點應回到制度設計：準備資產組合與期限、完整審計頻率、在岸託管、壓力贖回測試、跨境等效監理。台灣的草案方向正朝此推進，目的在讓合規創新有路，讓劣幣無路。
結論：研究與合規可並行，商業影響仍須實證
回到原點：《加密城市》的 文章，成功指出了「穩定幣≠伺服器亂記帳」「1：1鑄造不能任意印鈔」「可編程性與公鏈透明性」等常見誤解，這些地方確實有必要解答大眾的常見誤區，但在經濟實質與監管設計層面，它忽略了最棘手的問題：短債資產＋高流動負債的先天結構、鏈下準備／贖回風險、跨境等效性與「壓力時誰兜底」等問題。這不是光靠技術光環或炒熱話題就能避而不談。正因如此，PWG與 ECB才會把「銀行／基金級規範」與「外來發行人等效」列為主軸，而台灣的專法草案，也把許可、準備金、揭露、在岸託管與贖回安排列為監理重點。
我的結論很簡單：支持對新型金融科技持續研究與限制性試點，並以嚴格、明確、可執行的規則來規範，至於它是否真能在零售支付、跨境清算與企業資金管理上帶來「淨增量」而非「換皮」，仍需時間與實證。既不盲目追捧，也不一刀否定，讓透明披露、可監管的兌回與跨境等效成為基本盤，市場才有資格去驗證它究竟能不能走出敘事，成為經得起壓力測試的基礎設施。
（相關報導：
闕志克觀點：穩定幣救的了美國國債嗎？
｜
更多文章
）
＊作者曾任職於聯合國科技部門，派駐過歐亞非不同城市。長期關注氣候變遷、再生能源、永續發展以及社會創新等議題。喜歡旅行、觀察和寫作
