觀點投書：我反對的不是錢進我口袋，而是錢離開國庫的方式

立法院日前通過《因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例》，即將普發一萬元現金，引起社會熱烈關注。多數民眾歡欣鼓舞，也有人質疑：兩年前普發六千元時，這些反對聲音去哪了？我認為，與其追究誰當年講話夠不夠大聲，更重要的是：我們是否願意針對這次的政策內容、執行方式與制度意涵，進行誠實的公共討論。

我不否認，現金補貼對部分民眾確實有短期幫助，也理解類此措施背後有提振內需、回應民意的考量。但我更關心的是，我們是否正在習慣性地將「發錢」作為政策回應的常態手段，而非經過評估與設計的治理選項。與其發放一次性現金，不如將數千億元預算投入更具結構性、長期效益的領域，例如長照、托育、青年就業、公共醫療，或針對低收入與特定弱勢群體的精準補助。一次發錢，對弱勢是短暫紓困，對中產與富裕階層則可能只是額外儲蓄，其政策效果與公平性都有限。

有人說：「稅收超徵當然要還給人民。」這句話雖然討喜，卻簡化公共財政的複雜性。政府應檢討為何超徵、調整稅制，但「還給人民」的方式，不應只限於直接發錢。如果透過公共建設、教育投資、社福補助等方式，把資源用在有需要、有效率的地方，何嘗不是更有長期價值的回饋？

我也同意，台電的財務問題應嚴格檢視，國營事業不能逃避改革。但是否補貼台電與是否普發現金，終究是兩個獨立的政策議題，不能因對其中一方不滿，就合理化另一方的問題做法。我們不能用「我反對A，所以B就合理」的邏輯決定公共支出，否則只會讓每個問題互相牽拖，最後誰也沒解決。

再者，對於「反對就不要領」的說法，我也想指出：就算我不領，錢也已從國庫支出，問題仍未解決。拒領是一種個人姿態，但發聲才是民主社會中應盡的公民責任。真正令人憂心的是，我們的政策討論品質正受到二元對立與情緒帶風向的侵蝕。許多議題被簡化成「支持或反對」，而不是回到根本問：「這樣做是否合理？是否有效？有沒有更好的做法？」健康的民主制度不只是票多者贏，更需要公開辯論與集體審議。審議式民主強調，在做出決定前，必須讓多元意見充分表達與交鋒。若重大的預算決策只剩歡呼與倉促通過，民主制度的厚度將不斷被壓縮，治理也容易流於短視。

此外，這次預算的形成過程也值得關注。普發現金的提案與金額，是由立法院在審議條例時主動提出，並透過附帶決議要求行政機關執行。形式上固然符合法定程序，但本質上卻對行政權的預算規劃與政策主導權造成實質介入。根據《中華民國憲法》第七十條，立法院對行政院所提預算案「不得為增加支出之提議」。這項設計本意，是避免立法機關在無須負責執行的情況下任意膨脹支出。然而，當國會能以多數決推動具體政策方向，而行政部門只能配合編列與執行，三權分立的制衡機制就面臨實質侵蝕的風險。

我不是反對幫助人民，而是反對只用發錢來處理一切問題的治理思維。錢進口袋可以很快，但錢離開國庫應該更謹慎。如果我們對這樣的趨勢毫無警覺，只會讓制度責任愈來愈模糊，財政紀律逐漸鬆動，民主治理也將逐步失去重心。

＊作者為​國際關係博士 （相關報導： 風評：賴政府偷雞不著蝕把米，普發現金總比補貼台電好 ｜ 更多文章 ）