筆者參與了3/10和3/11兩場不同團體舉辦的民間能源會議，感到雙方的想法與風格差距都非常巨大，在3/10的民間能源會議上，聽到許多不同的能源配比建議，但是3/11的民間能源會議上，就只有一種能源配比的聲音，就是2025年要核能歸零、再生能源20%/燃煤30%/燃氣50%。世界上沒有完美的能源，先客觀了解各種能源的優缺點，再依照自己的價值觀去選擇能源的搭配，筆者認為不同單位或講者提出不同的能源配比是很正常的情況，如果一個民間能源會議只有一種能源配比反而奇怪。
在3/10的民間能源會議上，主辦單位之一的馬英九基金會建議2025年的配比是再生能源10%/核能20%/燃煤40%/燃氣30%，而另一個主辦單位長風文教基金會提出的理想配比是再生能源15%/核能15%/燃煤30%/燃氣40%，可看出馬英九基金會較重視穩定低廉的基載電力，而長風文教基金會對再生能源發展較樂觀以及希望降低碳排。
邀請的講者還有提出不同於兩個主辦單位的能源配比供大家參考，例如中央大學梁啟源教授根據三個通過的公投案，提出再生能源10%/核能17.5%/燃氣40%/燃煤32.5%的配比給大家參考。另外有台灣能源部落客陳立誠當講者時，開頭就直講國民黨提出的減煤公投是錯的，他指出燃煤發電被汙名化，燃煤對空污的影響被誇大，還有氣候變遷是真的，但溫度上升的範圍被誇大，如果能源政策走向用燃氣取代燃煤，將會導致電價大幅上漲。所以可見邀請的講者不會附合主辦單位，依然用自己的學識與判斷來提出建言，可謂是民主的典範。
反觀在3/11的民間能源會議上，會議資料中附上政府的整篇報告內容，也沒有人提出有別於政府版本的能源配比。筆者認為這是非常弔詭的事情，因為光是接受2025年燃氣占比50%這項，就等同於接受桃園大潭和基隆協和這兩個天然氣接受站的地方生態因開發而受創，而且相信這兩個天然氣接受站延遲的工程會神奇地準時完工。
在聽眾提問部分，兩場都有聽眾發表不同意見，3/10那場的立場是支持核能的，不過主持人在提問時，甚至有刻意不避開反核立場聽眾發問的感覺，全天下來四個發問時間都有點反核立場的聽眾發問並回應，而3/11的場次的立場是反核的，雖然主持人有點不同意見的聽眾發言，但卻被其他人拍桌子阻止其發言，也沒有回應。誰民主、誰獨裁? 相信大家的眼睛是雪亮的。
最後筆者想用工總代表在民間能源會議上的發言來做結尾，工總代表不斷強調他的發言是代表工總而非他個人，工總表示只要是符合穩定供電並保持合理電價的能源配比都會支持，並沒有堅持要用哪一種能源不可，但不希望台灣選擇一個「破釜沉舟」的能源配比！ （相關報導： 李敏觀點：能源政策論辯的紅與藍 ｜ 更多文章 ）
*作者為以核養綠公投小組執行秘書
