美國總統川普揮大拳到處打貿易戰，結果去年美國貿易赤字創歷史新高，看來白忙一場。合理嗎？其實合理，許多專家就已預言過。但有人指美國成為貿易戰輸家，則是有問題的說法。
美對中貿易逆差擴大並創新高達4190億美元
川普要掀起貿易戰的初心著眼點，就是針對貿易赤字。他是用企業的思維與眼光看待國家的經濟與貿易；企業買賣作生意當然不能有赤字，賺錢越多越好；放在國家看，就讓川普覺得美國的貿易赤字，就是其它國家占美國的便宜，因此要消除赤字─最好變成有貿易盈餘。美方時常指控中國搞「重商主義」，這有點五十步笑百步，川普的思維也是百分之百的重商主義。
美國貿易赤字最大來源就是中國，其次是歐盟、墨西哥、日本，川普在去年就對這些國家發動程度不等的貿易戰，而作為赤字最大來源又非親密盟國的中國，當然是主要對象。川普對中國進口商品加徵關稅，而且樂觀篤定的認為效果可期、美國必然是贏家。
不過，統計數據出爐卻未必如此：上周美國商務部指出，2018年美國貨物貿易赤字比上一年增10%，達創紀錄的8,910億美元；逆差最大來源的中國和墨西哥，逆差額擴大到創紀錄的水平，其中對中國的貿易逆差增加440億美元達4,190億美元。中美因計算方式不同，承認的貿易逆差數字也相異，但依中國海關統計，去年中國對美貿易順差同樣是擴大為3233.2億美元，增加17.2%。
用貿易戰縮減赤字註定無效，關鍵在經濟結構
先談總體數字，川普想縮減逆差所以發動貿易戰，但原來這就是一場註定無效的作法，因為美國的貿易逆差來自其國內與全球的結構性因素，而不是單純「某國占美國便宜導致逆差」這種兒童式理由。
美國是一個消費國度，民眾儲蓄率全球最低，只有2-5%左右甚至曾經是負數，去年12月出現7.3%的儲蓄率就讓外界驚呼不已；中國這個數字是40-50%之間。而許多商品都仰賴進口，原因是在美國生產毫無競爭力，透過市場開放與國外產品彼此間的競爭，讓美國民眾買到以品質與價格相對來看最「划算」的商品。
這是美國社會與經濟的一個基本需求，川普對中國商品加徵關稅，這個需求還是存在；即使禁止中國特定產品進口，需求只是轉向其它國家購買而不是消失，甚至因為去年經濟表現好，進口與消費更會增加而讓逆差上升。30多年前，美國也曾經對那些對美國享有鉅額貿易順差的國家出手─從日本、德國到台灣，都曾被要求匯率升值、擴大對美採購、出口自我設限等。
特里芬困境：美元為全球準備貨幣註定貿易逆差
結果是數十年過去，美國的貿易逆差如故的直線上升，只是最大逆差來源從A國變B國，因此根本問題是在美國經濟及其在全球經濟架構中的位置─最白話文的說法就是：美國總是消費掉超過他們生產的商品，所以才有貿易赤字。
更深入來看，美元作為全球貨幣準備己註定美國貿易逆差的宿命。上世紀60年代時，著名的經濟學家特里芬就敏銳指出，作為全球準備貨幣（指美元），必須滿足外國想持有此貨幣的需求，但滿足此需求就會導致貿易赤字，結果是既讓貨幣穩定難維持，又會陷入長期貿易逆差中，這就是所謂的「特里芬困境」。美元作為全球準備貨幣，讓美國享盡好處，老美必然不會放棄此特權─葛林斯潘就說過，技術上而言美國不會有主權債信危機，因為美元是準備貨幣；但為此承受貿易赤字就難避免。
不過，有媒體根據經濟學家計算出貿易戰增加的美國經濟負荷，而下出「權威證據：中美貿易戰輸家是美國」的標題，則未必是正確的詮釋。
經濟受損所以美國是貿易戰輸家？錯誤解讀
依照美國官方的紐約聯邦準備銀行與學者的計算，對中國加徵關稅，導致美國企業與消費者每個月得多付出約30億美元的稅負成本，企業另要支付14億美元的無謂損失，同時造成一年1650億美元的貿易轉移，導致企業得支付重組供應鏈的可觀成本。另一份報告則指出，美國單是因為進口成本上揚導致的損失，一年就高達688億美元，將近國內生產毛額（GDP）近0.4%。
但貿易戰中的輸家贏家定義，該先看交戰兩國的利損，無疑的是中國承受的經濟損失比美國高，單是經濟成長率走低的損失就是以千億美元計，更別提長期的投資與供應鏈遷移的損失了，把美國說成是貿易戰的輸家，顯非事實。
真正的事實只是美國經濟也有損傷，而這也呼應經濟的理論與歷史事實：貿易戰必然是雙方都受傷損失，特別是美國找經貿、產業關係如此密切，量體又如此龐大（全球第2大經濟體）的中國出手時，情況更是如此。
不過往前看，雖然去年中國對美貿易順差再創新高，但如果貿易戰不能儘快落幕，今年肯定會縮減，因為去年有貿易戰導致的「提前購買」因素；但就算對中國逆差減少，美國整體逆差未必能降下來─除非經濟衰退，因為關鍵在整體經濟結構。
