9月14日和15日晚上，東京國會外聚集了很多反戰的民眾，畫面有點像往年香港雨傘時的情景。與其說是反戰，不如直接說是反安保法案。香港卻沒有很多傳媒報道這新聞，沒有詳細說明新安保法案的內容。日本民眾一向羞於上街示威，為何今次這麼多日本人都願意走上街頭表態呢？新安保法案有什麼爭議呢？
安保法案的因緣必須由日本國憲法第九條說起。日本被原爆後，終於1945年8月10日接受了由美國、中華民國和英國提出的《波茨坦公告》（英文：Potsdam Declaration，正式名目為Proclamation Defining Terms for Japanese Surrender），正式投降。《波茨坦公告》其中的第七條（粉碎日本戰力，由盟國佔領直至此目的完成）、第九條（日本軍隊完全解除武裝）、第十一條（可發展工業等不可擁有軍事工業和武器原料）都是日本國憲法第九條的雛形。
戰後，美軍佔領日本，駐日盟軍總司令（Superme Commander of the Allied Powers／簡稱 SCAP）由麥克阿瑟（Douglas MacArthur）擔任，在東京成立總部（General Headquarters），所以日本人統稱作GHQ。日本戰後要大幅修憲，1946年2月，麥克阿瑟下達了”Three basic points stated by Supreme Commander to be “musts” in constitutional revision”（日文：マッカーサー3原則），第二條原則說明：廢止以日本國名義發動戰爭。就算是解決紛爭、自衛以戰爭作手段都不可。日本不能擁有海陸空軍，將來也不可以。日本也沒有交戰權。
第二章 戰爭的放棄日本國民衷心謀求基於正義與秩序的國際和平，永久放棄以國權發動戰爭、武力威脅或武力行使作為解決國際紛爭的手段。 第二項 為達到前項目的，不保持海陸空軍及其他戰力。不承認國家交戰權。
憲法已寫得十分清楚，日本不可以日本名義發動任何戰爭、不可擁有海陸空軍、不可交戰。那現在有爭議（嚴格來說是違憲）的安保法案其實是那裡跑出來的呢？至1950年開始，憲法說好不可擁有的戰力和軍事力量都不斷被「重新定義」：美蘇冷戰期間，日美結盟並於1951年簽署日米安全保障條約（即舊安保條約），當時首相吉田茂更聲言：「武力によらざる自衛権を日本は持つ！」（筆者中譯：日本擁有箝制武力的自衛權）1954年，自衛隊成立；1990年波斯灣戰爭，1992年日本通過國際和平協力法（PKO協力法），自衛隊可到海外參與和平維持活動（Peacekeeping operations，即PKO），法例又定義執行PKO職務不算是「行使武力」；1999年，日本又通過周邊事態法，可以在後方地域支援美軍，又定義這不是「武力行使一體化」；2001年911事件後，通過テロ對策特別措置法，針對恐怖活動，容許自衛隊可到非戰鬥地域支援多國籍軍隊（不再限於後方地域和美軍），當然，這也不是「武力行使一體化」。最後發展到今時今日了，2014年安倍提出安全保障關連法案（簡稱安保法案），2015年7月16日已在眾議院通過，一言蔽之這一次立法將改變的是：自衛隊可行使集體自衛權，而且地域不受規限。
安倍提出的安保法案，除了包括一個全新的「國際平和支援法案」，還有把歷年來自衛隊法、PKO協力法、周邊事態法等十條法例的修正案綜合為新的「平和安全法制整備法」。安倍的理據是：「包圍日本的安全保障環境已經越見嚴峻，為了保護國民的性命和和平的生活。我確信，（一個）可預設一切可能發生的事態、不間斷地準備的和平安全法制是不可或缺的。」（原文參14/5/2015，安倍内閣總理大臣記者會見記錄）當然，日本國內也有民眾認為中國富起來後在軍事上有擴張的野心、北韓間或「發作」又向日本作軍事威脅，提升自衛隊的武力以作防備也無不可。
新法案除了承認集體自衛權，還擴大自衛隊的活動範圍，放寬武器基準（即是殺傷力大的武器也可用）、要派遣自衛隊時縮短國會議論時間、自衛隊可到外國拯救日本人、美國軍艦出征時自衛隊可作防護、若自衛隊中有下級違抗上級命令，要按規定懲處等等。
法案更擬定了六項可派遣自衛隊的事態。有些事態自衛隊可行使武力和防衛，有些只可「待機」，有些可支援他國軍隊。不過其中五項，只要情況緊急，自衛隊可以於事後才向國會補回派遣承認；惟有執行PKO任務才必須在事前得國會批准。
這豈不是把憲法九條廢了武功一樣？為何美國政府不提出什麼？憲法可是由美國GHQ起草的。美國當然有她的私心。美國政府經歷中東反恐戰爭和雷曼金融風暴之後，美國若要繼續在日本駐兵去維持亞洲地區的軍事勢力，財政和軍事力量上都會越來越吃力。美國國內也有聲音說日本不應只出錢不出力，然而美國政府當然不希望捨棄日本，如果要維持美國在亞洲的軍事勢力，不如贊成日本有限度地解禁軍權，讓日本既出錢出力。在日美安保同盟下，美國仍然可插手亞洲軍事。這一切，美國早就默許了。所以2015年4月安倍訪美時，在美國議會演說時已說「成立必要的法案，夏天之前必定實行」。（參日本經濟新聞 30/4/2015報道）
（相關報導：
反安保示威》4.5萬人夜圍國會 大江健三郎警告和平日本恐不復存在
｜
更多文章
）
新安保法案惹來社會極大迴響。首先，新法案明顯違憲，連日本眾議院的憲法審查會三位憲法學者都一致裁定「集體自衛權是違憲」。（參The Huffington Post 5/6/2015報道）就算日本依然是放棄戰爭權利，不會以國家名義宣戰，可是憲法第九條第二項說明的「不保持海陸空軍及任何戰力」和「不承認交戰權」卻名存實亡。新法案下自衛隊雖然未被正名為「日軍」，可是既然增設懲處機制即是有軍法了，又放寬可使用武器，怎可能不是「戰力」？雖說「不承認交戰」，可是又為美軍軍艦作防護、後方支援等等，這又是否與美國結盟對外作戰呢？還有，法案雖列明「存立危機事態」才可派遣自衛隊，可是「存立危機事態」的定義非常曖昧：「與我國有緊密連繫的國家受到武裝襲擊而因此我國的存亡受到威脅，國民的生命、自由和追求幸福的權利明顯地有被連根拔起的危險時。」（參日本內閣府14/5/2015「平和安全法制等の整備について」）安倍在眾議院被其他議員追問如何判斷國家到了這個「存立危機事態」？安倍回答：「由政府綜合地去判斷然後確定。」（參產經新聞26/6/2015報道）
普羅大眾關心的是新安保法案會否令日本重回軍國主義舊路。日本在戰敗後，年復年的戰爭紀念都是強調原子彈的悲慘歷史和重申：「要世界和平，不可再發動、參與任何戰爭。」可想而知日本戰後出生的人，所接受的國民教育都是以反戰作基調的。另外，新法案下的自衛隊實際上已升格如軍隊一樣，萬一要參與戰事，是向民眾徵兵還是徵軍費？日本會否變成台灣、新加坡、南韓一樣，年青男子將要接受軍訓？很多日本人都不希望改變現狀，可以的話繼續出錢贊助然後由美軍保護就可以了。
新安保法案在眾議院經過116小時辯論，早於7月16日已通過，之後的程序是送往參議院審議。本屆國會會期將於9月27日完結，如果參議院未能議決，60日後便發還眾議院再議決。可是眾議院已通過了一次，六十日後結果應該還是一樣。執政黨為了不掀起廢除參議院的討論，他們也希望能避免使用「60日規則」去通過法案；而在野黨已明言會徹底抗戰、計劃提出內閣不信任決議案等，阻止安保法在會期內表決。
9月16日，參議院關於新法案的地方公聽會將會完結，正式進入質詢程序。質詢後參議院的特別委員會將會在16日晚或17日早上表決，新法案若表決通過後便立即交到參議院作全體表決。若執政黨的如意算盤打得響，9月18日便能通過新法案。所以日本傳媒都報導16日晚將會是執政黨和在野黨的攻防高潮，而群眾這幾晚在國會外聚集正正就是給安倍的執政聯盟壓力，希望議員能否決議案。
這兩晚看電視，晚上的東京國會外都是人群和手提電話的燈光。我想起，那好像我們曾經的香港，反國教的集會和我要真普選的雨傘運動。香港傳媒這幾天都高調報道張曉明的言論而低調報道這單國際新聞，或許要繼續以荒謬蠶食我們的意志、或許不想勾起香港人一年前的回憶、或許覺得事不關己，然而這事上我看見香港和日本願意出來聚集的人都是一樣的：希望以一己之力，阻止政府為所欲為。當日香港政府、北京中央都沒有聆聽香港人的聲音，不願意給我們真普選；明天的日本議會又會否蹈香港覆轍、不聽民意、一意孤行去通過新安保法案呢？結果很快揭盅。
原文最後一段「根據FNN的調查，當中有96.6%都是第一次參加集會。」我改成：「根據FNN的調查，日本有3.4%的人都有參加是次反安保集會。」
原文如下：「集会に参加したことがない人は９６．６％で、このうち今後参加したい人は１８．３％、参加したいと思わない人は７９．３％だった。」因句子沒有主語，所以意思有二：
1）（集會中）未有參加過集會的人有96。6%2）（全體受訪者）未有參加過集會的人有96。6%
