我完全不是想表達，較低的債務會導致經濟低迷，或者較高的債務會帶來經濟繁榮。我的意思是，由於人們對債務問題感到擔憂，你可能會認為我們可以學到一些經驗，認為在過去的某個時刻，美國的高債務水準無疑造成了大範圍的經濟不良影響。但我沒看到這樣的事情。沒有證據表明，美國較高的債務水準會導致未來的經濟成長放緩，反之亦然。不僅一次也沒有，其他西方已開發國家亦是如此。
事實證明 2-1：英國在高度負債下開啟工業發展
讀過美國歷史的學生應該會記得，美國曾經一度沒有債務。 1835年，安德魯．傑克遜（Andrew Jackson）用出售西部土地的收益，償還了美國所有的債務。接下來的一段期間充滿經濟活力、穩定、以及世界和平。我開玩笑的！實際上，這造成了 1837 年經濟大恐慌與 1837 年到 1843 年的大蕭條—這使得任何近代的經濟衰退看起來都像是在公園裡散步一樣輕鬆。這是美國歷史上最嚴重的三次經濟衰退之一（另外兩次分別始於 1873 年與 1929 年）。
也許 80 年的歷史對你來說還不夠。或者，你可能認為美國是獨一無二的，其他一些已開發國家的歷史可以證明，絕對的債務水準是有問題的。好吧！圖 5.3 是我最喜歡的其中一張圖—它呈現的是自 1700 年以來，英國債務占 GDP 的百分比。那些英國人可是非常謹慎的經濟數據管理者。
首先，可以注意到，它們近期債務水準占 GDP 的百分比，與美國沒有太大的差異。其次，英國在 1940 年代、甚至整個 1950 年代也擁有很高的債務水準，由於有很多與戰爭相關的重建工作要做，債務水準比美國高許多。在戰後時期，英國的經濟成長曾經有很長一段時間落後於美國，但多虧了英國的高債務水準，它沒有成為燃燒的廢墟。事實上，在過去的三十年裡，它的 GDP 成長速度幾乎與美國完全相同，只是有些年份多一點、有些年份少一點—但可以肯定的事實是，兩個國家的成長速度是類似的。更重要的是，英國在 1950、 1960，以及 1970 年代的落後，很可能與柴契爾夫人時代之前強烈的社會主義傾向有關，與債務負擔的關係不大（這點我再怎麼說也不為過，畢竟社會主義者在經濟成長方面做得不好）。
但重點是：在十八世紀與十九世紀的大部分時間裡，英國的債務水準都遠遠高於今天。從 1750 年到 1850 年，債務幾乎一直高於 GDP 的 100%，在那段期間內，也有一半的時間債務都高於 150%，並且曾到達 250% 以上的高峰！當時英國離陷入經濟困境還很遠。那時的英國無疑是世界上占主導地位的經濟體，也是創新的領導者。全球工業革命始於英國（比美國還要早許多），英國也是全世界革命性的製造業實踐的中心。那時候，消息是透過徒步、騎馬、信鴿傳播的，後來才有了火車。如果英國人在馬背上傳送訊息的同時，其債務水準能高於 GDP 的100% 長達一整個世紀，且仍保有全球經濟與軍事強國的地位，那麼我認為美國也許能勉強接受它當前的債務水準—或者甚至更高的債務水準—因為真正重要的是債務的負擔能力。
