新清史在台灣就跟《躁動的新疆》一樣，被出版社一廂情願的商業化包裝，即便。台灣的第一本新清史出版品是歐立德的《皇帝亦凡人》，雖非所謂「新清史四書」，卻也是歐立德的最新力作，而且是逐漸向傳統中國史敘事靠攏的新作。然而出版社打書的方式雖比新疆議題優雅，卻還是相當膚淺，以至於寫出這種文宣還能臉不紅氣不喘：
「傳統的清史研究限於漢文文獻，都把滿清化約為一中國王朝。歐立德精通滿文，試圖跳出漢人中心觀，從滿洲人的角度審視這段歷史」
新清史學者書中的滿文史料，全是傳統清史研究者不眠不休考據開發出來的，如今竟能張冠李戴，既罔顧新清史本身的轉向與分歧，更無視前人在清史研究上的貢獻與多元脈絡。
後該出版社又出版了羅友枝的《最後的皇族》，打書方式還是一成不變，只是更加浮誇：
「20世紀漢民族主義者對中國歷史的詮釋」 vs. 來自新清史的反擊
「把大清視為古代中國邁向近代國家的一個階段的觀點，是中華民族主義的奇特思想，不符合大清統治者的真實樣貌。清的統治模式不是民族國家，統治目標也不是建構一個單一民族認同，而是允許多元文化在一個鬆散的帝國之內共存。」
上述的宣傳詞不僅存在知識性謬誤，更反射了出版社對清史研究現況的詭異想像，把新清史自己都修正過的論述再拿出來冷飯重炒。然而優點就是打書戰略十分精準，知道要怎麼寫才不會太露骨，既能服務到反中情緒的市場，也能體現自己的格調。
新清史肇基之初，曾有許多充滿雄心壯志的構想，但隨著研究的推進，曾經激進的口號發生了變化；曾經立場鮮明的學者們逐漸分道揚鑣。歐立德基本上認同並接受了許多傳統中國史的觀點；米華健與濮德培的立場依舊強硬；柯嬌燕則否認自己是新清史的一員（雖然大家都這麼說）。新清史看似想以清朝為方法來解構中國史，但最終彷彿只解構了自己的「學友群」，然而它的反抗精神卻不會因此消亡，並將永遠活在台灣的反中市場裡。即便位處邊緣，只要能為反中情緒服務，你就是主流；就算還在摸索方向，只要能為出版社引來流量，我們就能幫你定位立場；縱使千里孤墳，只要有其價值，也能引人助你借屍還魂。
＊作者為台大研究生，習滿文、蒙文、藏文、阿拉伯文與科普特文，提名2014年蒙藏語文獎學金並獲獎。
