還有，同樣因為禁建而造成多戶人家同住1個門牌，當社子開發後，市府又該配給該1個門牌下的多戶人家幾間專案住宅呢？這也讓市府相當頭痛。
再來，社子島上有屋有地者占52.84%（其中土地為獨有者占34.23%，共有者占65.77%）、有屋無地者占17.46%（其中租賃占44.28%，土地賣出、借用等占55.72%）、不清楚土地產權者占29.71%，條件各不相同的社子居民都會嚷著要分專案住宅、要求補償、要求住公共住宅，而這些涉及公共資源的有效、合理配置，需要相當精緻的權配計算，這也是為什麼補償方案不宜由民眾票選的原因。
投票的操作：事前放話、傳單引導 市府偏好「生態社子島」
柯市府理解這件事的難度，居民的權益談不攏、談得不公，柯文哲鐵定後患無窮，加上在地民怨甚深，柯市府需要民意的支持才能夠減少日後的批評聲浪。因此，即便市府在投票前就預知只會有3成的投票率，代表性堪慮，仍堅持要以投票決定開發方向，因為至少可取得一部份民眾的「背書」，避免日後遭譏「黑箱決策」。
然而，這次能不能說是一次真正由居民決定自己家鄉模樣的民主投票？答案恐怕並不樂觀，因為投票過程隨時都可見市府在其中操作的影子。
據了解，市府早就偏好「生態社子島」，希望該選項能勝出，因此，柯文哲在投票前放話「生態社子島比較可行」，這是事先喬好的橋段；官方印製的投票傳單，技巧性地在「生態社子島」選項上蓋上戳章，不無引導投票的味道；甚至網路投票的後台監看系統，可以早在投票結束前幾個小時，就明確得知勝出者為「生態社子島」；社子居民間甚至盛傳一段Line文字，當中就指「生態社子島」最好。雖然市府方面強調沒有特別去催票，但這段Line文字也顯示出，開發方案的i-Voting其實受到多方角力，距離真正的民眾自決投票，還有距離。
