此外，許多國家再生能源的建置與利用都有地域性的差異，德國北部風力資源好，南部太陽光電發展較多，而全國80%的太陽能發電來自於屋頂。在市場經濟的運作下，歐洲一般評估風力資源每年滿發2000小時，太陽光電900小時，就具有開發的價值。根據工研院多年研究調查，我國西部沿岸以及台灣海峽風力資源豐沛，澎湖周遭海域甚至一年滿發可以超過4000小時，令人稱羨，發展離岸風電此其時也。而台灣太陽光電應用的發展牛步化，最大禍首是政府的不當干預，無視立法精神的總量管制、糟糕的競標與低誘因的費率，不僅制度設計處處刁難且毫無誠信，前不久監察院才針對經濟部提出糾正。只要政府不當絆腳石，能夠創造健康的投資環境並提供適當誘因，相信台灣再生能源發展便能蓬勃發展。
至於德國電價問題，濮勵志與江仁台兩位先生的論調，與梁啟源、台電等近年來的說法並無二致，完全忽略了各國所得和生活消費水準、電價組成都不盡相同的事實。德國電價內含了再生能源附加費、電力稅、加值稅、勞工退休金、環境稅、電網傳輸費與特許費等支出，雖然德國政府一再強調說明其電價結構，也早在2008年的官方出版品中詳細圖解分析、逐項說明，甚至德國駐台機構也到處宣講澄清，但似乎仍是對牛彈琴，令人遺憾。
國際上對於關切氣候變遷與推動溫室氣體減量比較積極的當屬歐盟。而歐盟的氣候政策目標(climate policy objectives)，分為溫室氣體排放減量、提高再生能源比例以及提升能源效率三大面向，顯見「效率提升與節能」領域相當重要。但該篇投書徹頭徹尾只以兩句話，說是「智慧電網極貴，個人住家節能極受罪」，就想要籠統帶過產業節能、電廠管理的重心，並試圖誤導將節能的責任丟給一般民眾，不僅不道德也搞錯方向。
兩位擁核人士提到一些國家預計興建新核電廠，並舉英國為例。事實上，計畫延宕許久的Hinkley Point C的3.2GW，預計提供全英國約7%的用電，卻要超過1兆台幣(245億英鎊)的興建成本，且得標的法商EDF要求英國政府每度電4元以上，35年收購保證才願意興建，目前已經幾乎確定無法如期於2023年完工供電。本案是英國後續核電計畫的指標，對比原先法國Flamanville與芬蘭Olkiluoto兩座核電廠，預算分別超支1800億和1350億，進度落後5年和4年來看，實在沒有樂觀的空間。
就算全世界每一個國家都去發展核電，台灣仍然沒有依賴核能的條件。光是地震與活動斷層的問題，就足以判定這幾座核電廠的死刑，客觀條件如此還需要辯論嗎？天災的尺度和來臨的時間，世上無人能夠預知，執意要與老天爺對賭，究竟是理性還是瘋狂呢？民進黨的能源政策軸線，是根據法律規範，並考量國家安全與能源自主，在核電廠逐年停止運轉的期間，同時積極推動綠能發展，加上良好的電廠營運管理與產業節能潛力，政策規劃的方向、進程，與國際上潮流一致，並非作者所刻意扭曲的「瞬間廢核、再發展綠能」。至於蔡英文的能源政策能否得到多數人民支持，明年一月就會知道，不勞費心了。
＊作者為立法委員田秋堇國會辦公室主任
