從過去的95暫綱、101課綱到現在的微調課綱，名為修改或調整，但實為意識形態之爭。每當政黨輪替之際，學生們的史觀和專有名詞就要相對應地改變。藍綠兩黨都提出台灣的產業需要創新和轉型，但對於未來國家的希望--學生，我們卻一再地為他們種下意識形態的種子，而非回到教育的本質，讓他們透過學習來繼往開來。 學生們將最具學習力的青春花在學校之中，內心一定期盼將來能學有所長，退則安身立命，進則開創新局。然而，我們的主政者卻不順應日新月異的技術和潮流，積極地調整所學習的內容，幫助學生們培養思考的能力和創新的思維，卻一再地引進內耗和撕裂族群的力量。這次課綱微調的重點，主要在歷史、國文和公民等科目，我們看不到社會上在爭議聲中思考課綱的大方向，與論卻常被『清代』改成『清廷』、『接收』改為『光復』等細節所綁架。筆者並非認為細節不重要，但本質是教育大方向的課綱，在過去十多年來，卻屢屢失去指引的功能，喪失彈性的空間，而在枝節問題上被反客為主。這就像一台衝向懸崖的車子，車內的人們不去趕緊調整行徑路線，還一再爭辯座椅和後視鏡的角度。 過去的課綱調整，我們很高興看到將經濟學注入公民課程之中，一反從前對於公民課八股的印象，也讓學生們對於世界經濟的運作多些認識。然而，具有鑑往知來功能的歷史課程，更應該有所調整，多注入經濟史與產經發展的內容，讓師生們藉由討論來構思未來，也讓學生們在剖析大趨勢中，加強學習自身的專業知識，埋下產業創新轉型的種子。教育是國家前進的引擎，也是吸引人才的機器，而僵化的細節和意識型態，則會造成嚴重的反效果。 這次程序上的不透明，以及藉微調之名、行意識形態調整之實，惹出了這場爭議。期盼在學生退場後，朝野雙方能多引入中立的學者和專家，擬定出各方都能接受的史觀內容，不要再因政黨輪替，陷入無意義的對立。當未來在進行課綱討論時，我們希望能積極地爭論大方向，激發出創意，為課綱的調整注入活力，引導年輕學子開創自己的未來。 （相關報導： 林睿奇觀點：中國暴力救市的客觀矛盾 ｜ 更多文章 ）
＊作者為經濟小說作者，曾出版《肯恩斯城邦：穿越時空的經濟學之旅》，2000年開始投身於金融界，曾任職美林私人銀行，擔任首席副總裁。
