觀點投書：公共政策為何父子騎驢？ 班班鮮奶映照出的決策困境

2024年末困擾全台國民小學的「班班鮮奶」政策，終於在去年底宣布全面停止辦理，但在行政院宣布後卻出現更加分歧的輿論聲量。

一方面教師組織肯定政院知錯能改、從善如流，不少第一線教師慶幸終於可以專心教學，免於每周如臨大敵的不定時空襲警報。但與此同時，台灣乳業協會則反對貿然停止，稱「不能讓學童沒機會喝牛奶」；也有家長團體指該政策立意良善，要檢討的是政策執行的問題，而非犧牲台灣所有孩子的營養與健康；台南市教育局長鄭新輝則稱「喊停很可惜」，「台南小朋友要喝鮮奶」，希望「中央聽聽想喝的聲音，不要只聽到不想喝的聲音」，不少地方政府也陸續表態自辦，其中，台北市已宣布最快將於今年4月續辦，可為指標。

面對這樣針鋒相對的期待與反應，行政院表示：「推動學校導入國產可溯源乳品專案實施計畫」原編列44億預算，預計執行4年，每學期喝44次，但去年9月上路後，家長、第一線教學單位、縣市政府、產業團體、教育團體意見非常分歧，實況是在乳品送達教室要發放的作業上就出現難度，因此在討論後卓榮泰院長決定政策停辦，政院同時強調停辦不會影響政府照顧酪農的決心，也會持續推動酪農產業的輔導跟升級。至於如何持續協助學童獲得營養，教育部國教署長彭富源在政院會後記者會指出，「將持續與地方政府及學校討論，提升學校午餐食物內容營養基準。」

立意良善為何擾動現場？

作為一個以「維護學童健康」為名的政策，「班班鮮奶」從推動到停止，台灣社會看法分歧，幾無共識可言，但聲稱停辦將導致學童沒機會再喝到牛奶，或把問題簡化成「你不喝但我想喝」，更像是一種情勒，全然無助於公共對話。

在政院宣布終止政策後，更有意義的討論或許是，何以這個缺乏共識的政策卻能倉促上路？明知主客觀環境缺乏條件，主事者猶執意推動的原因為何？公共政策的制定又要如何避免陷入理盲與濫情？

客觀來看，台灣不少國民小學營養午餐原本就有搭配乳品，但以為學童補鈣為名，「班班鮮奶」在政策上路之初還是獲得普遍好評與肯定，包括擔心得罪選民的縣市長與各級民代，乃至於受訪的校長，無一不表達大力支持之意。但基於反對各級政府動輒將學校當成施政提款機的理念，以及對學校作息與主客觀條件根本無法配合的理解，筆者自始反對在營養午餐以外的時間再導入「班班鮮奶」政策。

果不其然，由於冷鏈、配送等配套不足，也始終難以完善，多數學校只能被迫選擇保久乳，加上配送時間與學校作息無法配合，學生普遍不愛保久乳口味等因素，最終，選訂鮮乳的學校作息嚴重受到干擾，而選訂保久乳的則出現多數學生人手一袋提保久乳回家的奇景，可謂亂象叢生、爭議不斷，政策失敗已為國人所共見。

除了擾亂校園作息，規劃明顯缺乏全盤考量的「班班鮮奶」政策，甚至還嚴重干擾產業秩序，包括小廠難以參與競標、擾動保久乳價格，羊奶被政策放生等，毫不誇張地說，整個政策幾乎沒有一個環節不出現問題，這何嘗不是卓榮泰院長最終決定拍板終止的主因？ （相關報導： 風評：搶錢不停擺，誰來罷免NCC？ ｜ 更多文章 ）

公共政策為何父子騎驢？

政院宣布全面停辦後，支持「班班鮮奶」不應終止的聲浪並未因此消停，包括部分民間團體與幾個地方政府首長更要求行政院重啟，政策存廢始終深陷父子騎驢的尷尬。事實上，此一政策不僅以失敗告終，也同時映照出台灣公共政策形成過程的諸多問題，決策如何免於被民粹綁架，主事者應引以為戒。

筆者以為，「班班鮮奶」自始就是一個媚俗又民粹的廉價政策，政策以為學童補鈣為包裝，實則是農業部為因應零關稅鮮乳即將叩關的急就章對策，也由於倉促發想，農業部在決策過程甚至不曾邀請相關教育團體研商，決策猶如閉門造車。

試問，如果政策初衷是為了補鈣，為何只能選擇鮮奶？適合提供鈣質的食材比比皆是，家長若想為孩子補充鈣質，除了乳品，還可以多攝取起司、黑芝麻、小魚干、蝦米、傳統豆腐、豆干、紫菜及深綠色蔬菜等等高鈣食物，(詳見活力灌『鈣』 全民健康好骨氣- 衛生福利部 mohw.gov.tw)，再者，為何補鈣不從改善學校營養午餐著手，偏偏要在午餐時間外集體喝牛乳？凡此種種，更加證實政策初衷就是因應零關稅進口鮮乳的衝擊，為學童補鈣只是順理成章成了替政策合理化的包裝，官員究竟是關心學童健康，或是藉此去化農牧產品並同時贏得關照學童的美名？

進一步言，假設這是一個替全國學童補鈣的福利措施，按理，無論公私立國小與幼兒園都應該一視同仁，但實際情況卻是私立小學、非附設幼兒園學童都不在計畫範圍內，亦即，全國有40餘萬學童直接被排除在政策之外，難道只因為孩子念私校就不能參加國家的「長高計畫」？國家編列大筆預算推動福利政策，卻明顯厚此薄彼，有無公平性問題？表面上，排除私校或是出於簽約、配送與發放難度更高，實際上不也同樣凸顯這就是一個規劃有欠妥當的政策？

農業部難辭其咎

2025年元旦，零關稅紐西蘭乳品已然叩關來台，而這是早在2013年簽訂《台紐經濟合作協定，ANZTEC》就已知曉的事，令人遺憾的是，國人看不到農業部對提升本土產業競爭力的積極作為，卻只看到動輒將學校當成去化農牧產品的廉價操作，從石斑到鮮乳，學校無疑就是農業部眼中配合去庫存的優良客戶。

農業部宣稱要透過「班班鮮奶」養成國人從小愛喝本土鮮奶的習慣，但不少第一線老師都有共同感受：依農業部此種有如強迫喝牛乳的神操作，學童搶時間喝鮮奶反成壓力，能否培養愛好者猶未可知，恐怕反造就出許多從小就厭惡國產鮮乳的族群，農業部如此短視近利又操作粗糙的「班班鮮奶」，恰恰是食農教育的負面教材，行政院宣布停辦的理由足以說明這就是一個不可行的政策。

教育部該做的事

長期以來，台灣各級學校教育人員莫不期待教育部能成為學校教育的後盾，期待教育部能勇敢拒絕干擾校務運作與正常教學的外力干預，但歷任教育部長似乎沒有這樣的高度與擔當，特別是面對各種「為學生好、為家長好」的訴求，各級教育主管機關幾乎毫無招架之力，比如此前許多縣市長要求延長學生課後留校時間，以及此次的班班鮮奶政策。 （相關報導： 風評：搶錢不停擺，誰來罷免NCC？ ｜ 更多文章 ）

農業部不理解學校現場猶屬情有可原，但教育部豈能不知在午餐時間以外喝鮮奶會導致什麼災難？尤其令人難以釋懷的是，早在政策上路之初，行政院長卓榮泰就曾明確指出「班班鮮奶」決策思慮欠周，要求從長計議，稱「若地方政府、學校沒有透過團膳，讓牛奶能保存很安全地送達，我也不會貿然同意實施」，但教育部仍然選擇支持農業部所謂「滾動式調整」。

殊不知，「班班鮮奶」這個從源頭設計就出錯的政策，很難透過所謂完善配套措施予以優化，遑論，從生產、配送到存放，乃至於不干擾正常校務與正常教學，究竟如何改善，簡直都是不可能的任務，在在證明，所謂「滾動式調整」，不過只是官員應付立委質詢的說詞而已，如果可行，又何必全面停辦？

政策回歸理性對話 勇敢向民粹說NO

公共政策從發想到執行，理應經過專業對話並完善各種配套措施，一味媚俗、討好，甚至仗著一句「為孩子好」橫行天下，動輒就替異議者戴上犧牲學童權益的大帽子，政策最終演變成父子騎驢，就是必然的結果。

維護孩子健康是政府與家長共同責任，公共政策不應成為官員的政治秀場，日本的給食教育，是從改善學校營養午餐的品質著手，台灣的官員卻提出毫無可行性的「班班鮮奶」，真有心維護學童健康，與其勞師動眾惡搞學校師生，不如認真完善學校午餐，提升午餐菜色與品質。話說回來，以台灣中小學營養午餐現況，真要徹底改善肯定是所費不貲、曠日廢時的浩大工程，這或許才是農業部、教育部、甚至地方政府選擇力挺「班班鮮奶」政策的關鍵，說穿了，這不正是台灣朝野向來習於高喊口號、求快又喜炒短線的正常表現？

比起還要負擔一半經費卻怨聲載道的「班班鮮奶」，如何落實行政減量、確保學校教育免受干擾、提升學生學習成效、優化學校午餐品質，顯然更應該成為教育部的施政重心；至於那些想要努力在課間發送牛奶的縣市長、教育局處長，其教育施政如能聚焦改善學校午餐品質，豈不更加切中時弊？

在這個民粹當道的時代，原本就深陷選票考量的公共政策更難擺脫政治干擾，相較於學童怎麼喝鮮奶，班班鮮奶更映照出公共政策的理盲、民粹與濫情，如何讓政策回專業、理性與公共對話，同樣值得我們深思。 （相關報導： 風評：搶錢不停擺，誰來罷免NCC？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為NGO工作者