戴世瑛觀點：「代理人法」爭議多，是「承諾」或「口號」？

日前賴清德拋出應討論「代理人法案」。然此前綠營所提各版本草案，已橫躺立院內容4個年度7個會期，時力黨主席王婉諭故發文問：「是你的承諾，還是選前拿來喊喊的口號？」

2019年首由蔡總統提出修法規範所謂「中共代理人」，延宕至今無果，我想或有以下原因：

引據失義：迄支持者所舉例證，不外美國「外國代理人登記法」（FARA）或澳洲「外國影響力透明化計劃法」（FITS）。考諸上述立法，出發點雖同在因應反制境外政治干擾與維護國安。但美、澳規範對象，是平等涵括所有可能代表外國利益者，不限於政治或準政治活動。納管方式原則上採強制登記，讓遊說與資訊來源公開，以保障大眾知情權（有人喻為「政治產銷履歷」）。對比蔡、賴僅意在針對中共，以刑責與行政罰為手段，為達事前預防、嚇阻紅色介選與滲透目的，容有落差。

欠缺實益：按沈伯洋教授分析，若鎖定對岸立法，其仍可透過第三方當跳板避開管制，且易被批評為歧視。況國安五法與「反滲透法」通過後，對防堵對岸及其他境外敵對勢力來台發展組織、滲透干預、妨礙投票等漏洞已作補全。關於影響我民主政治運作，包括人、關係、金錢、活動等程序透明化，也不乏「遊說法」、「政治獻金法」、「公職人員財產申報法」、「利益衝突迴避法」等現行規定可援。目前或無通過「代理人法」的必要與急迫性。

要件不明：例如民進黨跟進提出的「兩岸條例」修正草案中，包括「代理人」、「危害國安」、「國家利益」、「社會安定」、「政治宣傳」等，定義模糊，屬「不確定法律概念」。既違「罪刑法定原則」，也難以落實，有礙執法成效。

侵權疑慮：前開草案容許主管行政機關強迫嫌疑人答覆或提出資料，藉此取得定罪證據，有悖「無罪推定」下的「不自證己罪原則」。尤其將「宣傳」、「決議」或「聲明」納入懲處，有侵害言論自由違憲之虞。至於由尤美女、王定宇等提出的「境外勢力影響透明法草案」，內容相對完善，卻仍把教育機構教學研究與媒體傳播，統列入強制登記境外勢力代理人範疇。此舉不無干涉學術獨立與箝制新聞自由之嫌，難怪同為綠委的莊瑞雄提醒「注意是否傷害人權」。

國際趨勢：另不應忽略國外立法動態。據報導2012年俄羅斯通過相類法案後，若干經常批評政府的媒體機構即被迫關閉。白俄羅斯、塔吉克、亞塞拜然等後蘇聯極權國家也藉同性質法案限縮非政府組織活動。今年初喬治亞欲推「外國代理人法案」時，因擔憂「俄羅斯化」，引發群眾大規模抗議。在美國、波羅的海三小國及烏克蘭聲援運動，加上歐盟稱該法不符其價值標準，若通過勢必成為加入歐盟障礙後，該國執政黨不得不放棄立法。此外加拿大審議「外國影響力透明註冊法」過程，同樣衍生是否濫用的爭議。

還記得蔡總統承諾完成「中共代理人」修法後，2020年底即發生中天關台事件，兩者或非偶然。基上希望「代理人法案」僅係賴清德繼打馬文君、陸配案後一貫「抗中保台」的選戰工具，如同小綠質疑的「喊口號」而已。否則其一旦當選，若為兌現承諾強推立法，恐又掀風波。 （相關報導： 吳統雄觀點：藍白合─抽樣誤差的統合校正 ｜ 更多文章 ）

＊作者為律師