4. 由於在學的學生需要先到校內進行初談，瞭解個人情況後再決定是否需要使用這個免費的資源，不見得都需要開案或轉介，比較能節制或延緩這部分的使用量。這也讓一些年輕但是不在學校系統中的年輕人可以得到比較多的資源，不會一下子就被用完。
5. 有人會擔心有些學生就是不想讓學校知道而希望在外求助。這部分雖不無可能，但是必定是相對少數，因為各校輔導中心的專業輔導人員是受嚴格的心理師法與社工師法所限制，除非違法或有自我傷害的疑慮，否則不可洩漏當事人的隱私。此外，即或真有此情形，應該鼓勵學生向校方或主觀當局檢舉，應該積極去除阻礙學生信任輔導中心的原因，或是針對極少數特別的情形另外開案協助，而非完全沒有設限。
長期的方式：納入保險範圍
其實任何人要「自費」到心理諮商所或醫院接受服務，當然不需要有以上的限制。但是如果是政府所提供的這種免費政策（其實是全納稅人繳的錢），理所應該有一些機制來做適當的分流。畢竟我們所得稅率算相當低（約20%以下），屬於資本主義的國家，無法隨意開這種社會主義國家（所得稅率超過50%以上）才能有的支票，那是債留子孫的政策。
筆者認為長期來說也不應該都是這樣的方式來運作，而是可以納入學生保險、工作保險或失業保險的範圍，透過政府或學校的規範，讓每個年輕人都可以有機會享受這個服務，但是也要付出一些相對合理的費用（類似健保的自費額）來達成。對於校內的學生，由學校端與社區端的合作，才能幫助學生有更好的心理資源或協助。
＊作者為清華大學物理系教授、清華大學諮商中心主任
