而台灣以取消戶籍的方法，同時吊銷邵老的出入境必需的護照及身份證，當然是違反了他返鄉及離鄉的權利。
（4） 人身自由，生存權，安居樂業的權利 （個人及家庭正常生活的權利）。
人權委員會開宗明義就說： ⸢遷徙自由是人的發展不可或缺的條件⸥ （權威解釋 ，第1節）。人被拋進這個世界，就注定必須生活生存。而人必需能夠移動才能存活。現在用人為的障礙， 像是拒發護照及身份證，使人不得出入國境，無異是置人於死地。就是因為遷徙自由與人的存活的緊密關係，歐洲人權公約本文雖無遷徙自由，卻在議定書做了特別規定，並也將之歸入行使個人及家庭生活權利不可或缺的條件。邵老的護照加上身份證被註销，台灣完全是逆流操作國際人權進展，卻自認民主先鋒，着實荒謬。
四、反僕為主，剝奪國民政治權
憲法第1條：中華民國為民有，民治，民享之民主共和國。第2條：主權屬於國民全體。
所以，國民以參政 （第17條），服公職 （第18條）及其他權利自由行使國民主權，實現民主共和體制。憲法修增條文中，還特別要求實現僑民的政治權。世界人權宣言也規定：國民的意志乃是政府權力的根源：應由定期和真正的選舉表現。人人有參政及服公職的權利（21條）。公民及政治權盟約第25條也有相似規定。
從最近選舉制度的「排黑條款」的爭議就可以知道，台灣 這方面的討論拿捏不定。例如一方面認為對所有過去有過犯罪記錄的人，不分青紅皂白，可以完全剝奪政治權。另一方面，卻有人在反對羅織過廣的抗議聲中，錯誤地以為防止危害民主憲政價值的貪污濫權分子，也一概不許限制。
歐洲實踐裡，對刑犯，破產，智障，禁制產，黑手黨等，多有案例，有極為豐富的經驗可以借鏡。總的來說，政治意志的形成及政治意見的表達，乃是民主憲政價值的核心價值。所以， 意識形態式的所謂目的和限制，必須給予高度的關注，慎密的審查。權利可以限制，但目的必須正當，目的不能是未經審議，口號式的聊具一格。或帶有懲罰或羞辱性質的禁止或限制，其正當性必須接受懷疑。限制更需符合比例原則，落實手段和正當和目的之間有適當及實質的聯繫。並保證一般規定在具體落實的適當，不能造成恣意和武斷。
另一方面，「老邵們」在台灣面對的法律及實踐，呈現了完全不同的風貌。除兩岸條例泛泛指出為因應統一前之需要，並無任何標準或機制判定並保證，中華民國國民不論因任何理由在大陸設籍或取得護照，即自動產生 ⸢對自由民主憲政體制認識之差異，及融入台灣社會需經過適應⸥ ，或即有對國家及人民安全，憲政體制認同之威脅的判斷 （2006年釋字618號參照）。既無法律程序一定的保障，又無具體個案分析的機制，入境面談又似乎只是意在發現 ⸢匪諜⸥，却以主觀的臆測，先入為主的假定，武斷地以戶籍或護照做成幾乎是搆成刑法內亂外患的心證。無異中古世紀没有司法程序的野蠻的 ⸢立法判罪⸥ （A bill of attainder).
