2. 以戶籍的設定和註銷決定國民地位及權利義務，與憲法及人權保護不合。
既令以管制人口為目的戶籍制度行之有年，與其他制度盤根錯節，不宜驟然廢止.。然而，戶籍制度是亞洲從封建時期流傳下來的特殊政治管控及人口管制。因此，在人權保護的世界潮流下，是特別必須警惕的一種陋習。南韓憲法法院在2001年有關海外韓僑的釋憲案中，就對常常以是否有戶籍登記決定國籍有無，並以1948年為界的有無國籍的分類，判為違反人性尊嚴及榮譽的不平等待遇。
三、註销國民的戶籍及護照違反憲法及有關人權，尤其是保護居住遷徙自由的法律
居住遷徙自由的重要性為大法官1997年釋字第443號所肯認。而憲法的文字涵蓋極廣，完全可以容納國際人權條約分條規定的有關驅逐國民，境內居住及移動自由，進出國境的權利，並帶動其他生存，家庭，平等，和一些經社權利的保護及行使。
（1） 國民不得驅逐
憲法第10 條有關居住遷徙自由，雖未特別提及對本國國民不得為強制或實質的驅逐出境，但鑒於國際人權條約及實踐。例如，人權宣言第9條規定：任何人不受無理驅逐。而相對應條文存在公民權政治權盟約 （下詳），歐洲人權公約第4議定書第3條，美洲人權公約第 22.5 條。而以憲法條文力求維護權利之目的，此種保護應屬中華民國憲法的當然解釋。
在歐洲人權法院的實踐及認知裡，驅逐國民的作為與當代民主原則全然無法相容 （H.F. & Others v France 2022，§§210, 248）。也違反平等對待國民之返鄉權。（同上，§ 244)。等同封建時期的流放 （同上，§ 126）。而縱使是利用間接或非正式手段，也可以認定是放逐的流刑 （同上, § 250）。
本案的邵老的戶籍，護照，和身份證被註銷，使其本人及家人無法在台正常生活而被迫離開，實際上是被放逐。
（2）違反在本國居住遷徙的自由
相應憲法第10條的保障，世界人權宣言也揭示：每個人應有行動及遷徙的自由（第13條）。
公民及政治權公約第12.1條也進一步落實行動及遷徙自由的保護。而本案戶籍登記撤銷， 本身就關係居住遷徙自由的有無，無需多加討論。
（3）返鄉權及離鄉權。
公民及政治權盟約詳細規定了離鄉權（12.2條）和返鄉權 （12.4條）。這些都是移動自由的一定層面。二次世界大戰之後，主要由聯合國推動的人權運動，對個人基於遷徙自由的返鄉權及離鄉權已有非常確定的規定和實踐。世界人權宣言第13 條 ，和公民及政治權盟約第12條之2，以及聯合國人權委員會的相關解釋 （下引 ⸢權威解釋ⱼ） ，都不是什麽難於了解的法律規定和實踐。人權委員會特別指出：除了緊急危難，⸢幾乎沒有合理剝奪返鄉權的餘地⸥。（權威解釋第9節）。
