(1)《數位市場法案》與《數位服務法案》尤其反映了以下3項特色，我國是否應予借鏡？
--數位平臺必須透明化，且必須有具體透明項目，與違背罰則。
--平臺使用規範範圍，僅限於「非法」內容。
--對平臺上不當行為的管制對象是「平臺」、即「供應商」「業者」，而非「人民」。
(2)我國當前數位平臺行為實務，是否與先進國家思想背道而馳？
(3)是否宜由數位部陸續召集各平臺與使用者代表，經由共識會議後，再形成先進法案？
平臺不透明的解決
2. 「臉書（或包括其他平臺）有演算法不透明」事實的共識是否仍然存在？與臉書等平台的溝通是否仍確有必要？
●分析與建議：
由數位部優先召集「臉書」與使用者代表，舉行共識會議範例，訂定「平臺基本透明公約」草案；未來與其他平臺協商後，再推進為法案。
「平臺基本透明公約」草案，應/可包括：
(1) 排序透明：除「廣告」應注明而有優先外，其他不應有外力影響。
(2) 違規透明：訂定違規具體定義且判例公開化。
(3) 網軍資訊透明：在伺服器端可簡單發現1人多帳號，與常業惡意檢舉人，應如何處理，以保障「平臺安全」。
(4) 經由透明達成平臺與使用者合作與共同成長機制：如何由使用者協助避免對平臺產生誤會，與改善機器人之不當處置。
(5) 如果有機會達成演算法透明化，各地的內容監管單位（integrity team）有無權力自行改變？當前國際實務上，各國處置並不相同，是否各地integrity team自行其事？以後是否應遵守總部或監察會的公開宣示與判例？integrity team 本身如何建立「被監管」機制？
(6) 臉書當前的內容管理，是否實際創造了許多同溫層、甚至相互仇恨團體，不僅撕裂各個國家社會，也對全球人類形成傷害？應如何避免？
(7) 其他釋疑：如是否存在黑名單？有些親特定團體人士，宣稱可以影響平臺作「置底」等針對性處置是否為事實？該作為與宣稱是否合法？是否本身即為「假訊息」？
假訊息應處置 但不得違憲違法
3. 對於是否為假訊息的處理，應以類似電子郵件「分匣式」處理，亦即各查核機構認為有疑義的貼文，就送進該機構之文件匣，由使用者決定如何處置。而非由不具司法權力的機構處罰，此共識是否仍然存在？
●分析與建議：
(1)各平臺並無超越憲法與人權的權力，未經正當司法程序，不得剝奪人民「言論自由、資訊流通」，必須形成法案。在形成法案之前，由數位部陸續召集各平臺與使用者代表，先形成共約。
(2) 電子郵件「分匣式」處理，在各平臺上，即為加注「#Tag處理」。平臺可以加注「各查核組織」意見。
