過去2年言論自由日，我們在《風傳媒》先後發表《唐鳳、全彩、臉書與網路言論自由》與《網路言論自由應共同成長而非對抗》2 文，前者報導獲得「網路言論自由▪唐鳳3共識」的過程，呼籲臉書與人民團體對話，解決言論自由被網路平台限制的疑問。後者報導我們分別與臉書地方、臉書中央的溝通經歷，唯始終未獲回應，反而再衍生出「數位/網路消費者保護」與「以國安為名，疑將危及數位/網路言論自由與數位發展」的2 新問題。因應「數位部」的成立，以下將「數位/網路」統稱為「數位」一詞。
「唐鳳3共識」是指臉書的「全彩論壇」，與時為政務委員的唐鳳舉辦了一場對談，在會中獲得的3項共識。
第一、「言論自由、資訊流通、自律優先、平台安全」應四項並重，必要時，其優先順序應如上。
第二、「臉書（或包括其他平臺）有演算法不透明」的事實，亦即排序、處罰、外力介入不透明，必須解決。
第三、對於是否為假訊息的處理，應以類似電子郵件「分匣式」處理，亦即各查核機構認為有疑義的貼文，就送進該機構之文件匣，由使用者決定如何處置。而非由不具司法權力的機構處罰。
今年，我們再與關懷「數位言論自由」的專家學者與青年代表：鍾琴、賴祥蔚、施正鋒、莊淇銘、江飛宇、李婷婷，組成「數位言論自由論壇」，將於4/6 日舉辦「數位言論自由記者會」，請數位發展部與國家通訊傳播委員會（NCC）出席對話，唐鳳部長本人回應，此案為 NCC 掌理；而 NCC 已先行提供正式書面回應，是否出席對談尚不明確。
在 NCC 的回函中，產生 3 大困惑：
第一、 對「數位言論自由3共識」與「數位消費者保護」「國安與數位言論自由、數位發展」無隻字具體回應。
唐鳳部長仍在同一政府內閣中，他原來代表政府的宣示，仍然是政府的宣示，為何并未說明如何執行？
第二、 宣稱以歐盟的「數位服務法」及「數位市場法」為名，已制訂「數位中介服務法」草案。唯兩者目標似不同，甚至可能相反。
歐盟2法開宗明義，都指出要管制的對象是少數勢力龐大的「大平臺」：A small number of large undertakings providing core platform services have emerged with considerable economic power。「數位中介服務法」草案，已經許多學者專家評論為管制「人民與言論自由」，如第18條似已超越司法。
衡諸 NCC 對本次對談的核心「數位言論自由3共識」完全不提，學者專家的評論并非無據。
第三、 為何「數位發展與相關議題」由 NCC 來管？是否有因人而曲法的可能？
依據《數位發展部組織法》其職掌為：
2條4、數位經濟相關產業政策、法規、重大計畫與資源分配等相關事項之擬訂、指導及監督。
依據《國家通訊傳播委員會組織法》其職掌為：
3條2、通訊傳播事業營運之監督管理及證照核發。 （相關報導： 風評：孫曉雅肯定「疑美」，民進黨誤拍馬腿 ｜ 更多文章 ）
依據法律上「一般人認知」原則，類似「臉書」等平臺，當然是「數位經濟產業」而不是「通訊傳播事業」，依法「政策、法規…之擬訂、指導及監督」是由「數位部」負責，也不存在 NCC 主要權力的「證照核發」問題。我們將此困惑，請教一位政府資深法規文官，他書面回答：「當前是一個不管法、不講理的時代，因此上面說是誰管就誰管，甚至會出現預算編給甲，業務由乙來辦怪象。」是否此為例證之一？
