(3)「所謂各查核組織」也就是「媒體」，其中也有強烈主觀、甚至造假事實。其並非司法機關，不應依其主觀意識對使用者處分。
(4)應參考歐盟《數位服務法案》，被處分使用者有申訴權，平臺必須「實質處理」，而非現在以機器人或形式應付。
(5)平臺對「各查核組織」的意見與加注，應一視同仁。不能如當前極似有偏袒與壓抑不同組織的事實。
因應數位商業模式 必須建立數位消費者保護
4. 在數位商業模式時代，各平臺所提供之內容，與實體之消費品並無不同。不論是否使用其產品，其生產者是否仍然必須遵守「消費者保護」與歐盟《數位服務法案》的基礎透明責任？
●分析與建議：
(1)由數位部擁有的行政資源進行宣導，進一步形成法案。
(2)在形成法案之前，由數位部成立一個處理「數位消費者保護」爭議的機制。
(3)由於數位消費者為零散的個人，若在有相關法案之前，某平臺堅持不透明，盼數位部能夠提供適當協助，如提供場所與設備，讓使用者代表可以召集對策會議等。
國安與數位發展的「兩難困境」 由良性立法培養良性文化
5.《國家安全法》《國家機密保護法》，《全民防衛動員準備法》與其擬更進一步提高管制的《全民防衛動員法》草案中，是否存在危及數位/網路言論自由與數位發展之處？
●分析與建議：
(1) 《國家安全法》《國家機密保護法》的修訂，均增加了對數位言論的管制，而日前公布的《全民防衛動員法》草案，是否已等於計畫重啟已廢除之《國家動員法》、堪比恢復戒嚴？
(2) 以上各新法中對「不實訊息」的定義模糊，如果對行政人士發動戰爭的主張，提出不同意見的討論，是否算「不實訊息」？現在是數位時代，但透過網路還要加重其刑，是否存在「反數位發展」潛意識？
(3) 美國有國安相關法律，也有部分以國安為名而鼓吹戰爭的政壇人士，但美國始終存在反對戰爭的言論，主張和平的資訊也一直自由流通。而納粹德國與蘇聯，均為國安言論一致國家。以上各國家發展與結局的歷史事實為何？對我國可有何啟示？
(4) 以上各新法中確實存在「兩難困境」，如何尋求相對略佳解？如無人機已有飛行區域管制，但自組航空模型，還要繳交高昂的資安檢測費，對真正犯罪分子與間諜衛星根本無作用，是否反而會扼殺數位創意？各部會是否應合作提升「公民文化素質」？如歐盟多國的交通採取主動驗票程序，如何經由良性立法，進一步培養成良性文化？
唐鳳回復 轉通傳會 NCC
唐鳳部長收到邀請函後，很快本人回復：
「老師好，通訊傳播監理及網際網路傳播政策之訂定，屬於通傳會權責（見組織法），並未移撥本部。」
