而對民眾最有感的應該是，一旦終審法官全部改為總統任命的「特任官」，在薪酬結構上代表的意義，當修法案三讀通過並經實施的那一刻開始，台灣一眨眼就又多了二十一位正副院長級別薪酬與待遇的「特任法官」，有這個需要和道理嗎？
總統任命之特任官不能無視民主正當性
其次，司法院為什麼會想到讓兩位立委進入遴選委員會？最簡單的反應是，為了換取立法院支持這個修法案，給兩個遴委名額是最便宜的代價，所謂「便宜沒好貨」，愈是便宜的就愈有後遺症！要知道各院正副院長等總統任命的特任官，都要「經國會同意」，修憲雖然取消了立法院的閣揆同意權，但仍有倒閣解散國會等機制，換言之，總統任命也得有民主正當性！最高法院院長，依法是為「特任」，但不必經國會同意，因為院長「並任法官」，受憲法超出黨派獨立行使職權之保障。
如今一股腦的全部改成「特任官」，一有違現行官制官規，更置「民主正當性」於何地？兩名立委參與遴選就能取代「民主正當性」嗎？答案可能剛好相反。
司法院為終審法官改特任官的辯解是，「各國都有類似性質的選任」，透過這樣的遴選，終審法官更有「崇隆性」；不過，法官之所以崇隆，在於公正審判解人間冤屈，而非官銜與薪酬之高低，何況，現在法官已經是簡十四最高職等之終身優遇，這還不夠崇隆？非要再跳一階才崇隆？
官制層疊，司改拚裝車把司法奉還給政治
各國是不是有「類似總統任命之遴選」？論者常以美國聯邦法院的大法官，或日本最高裁判所法官選任程序比擬，但不要忘了，美國最高法院（Supreme Court of the United States）法官要經過國會同意；日本則是國會任命再由天皇認證；不論哪一種，國會同意程序都不可少。此外，還有一點最重要的，根據中華民國憲法「最高司法機關」是司法院，不是最高法院；已經有了司法院「特任大法官」，再來一層最高法院「特任法官」；加上司法院還送了「大法官案件審理法」之修法案，要引進「第四審」（最終裁判），官制層疊難怪考試院都反對。
台灣以五權憲法為底的憲法增修條文，形同是拚裝車（五權憲法）的再拚裝（增修條文），已經亂七八糟到扞格叢生的地步，現在更厲害，置憲法與法制於不顧，靠國會多數動輒修法，就能把三拚兩拚七拚的制度，再東拚西拚，拚它個過癮。重點是：終審法官改總統任命，就是司法改革嗎？就能得到人民信賴嗎？如果不能，司法院為什麼要窮折騰？
民主三十年，司法改革的終極努力就是要擺脫政治干預，沒想到，民進黨蔡政府端上來的司法改革，竟是拱手把司法奉還給政治（權力），想像一下，蔡英文總統任命的終審法官，從此不論再有政黨輪替多少次，這二十一位特任法官就此終身優遇到七十歲才可以選擇不審案（照拿薪），未來至少三到五任總統沒有機會任命終審法官，請問，這到底是司法院拍蔡英文的馬屁？還是民進黨打得司法集權的如意算盤！
