今（2022）年是抗戰爆發85周年，中國國民黨於7月6日邀請郭岱君與李君山等研究中國近代史的學者齊聚杭州南路智庫，探討到底85年前中日雙方是如何走向戰爭的。筆者認為這場研討會的主辦者立意良善，尤其是在俄羅斯對烏克蘭發動侵略戰爭以後，與會學者專家們都十分憂慮台海很有可能如同85年前的盧溝橋一樣成為21世紀的火藥庫，所以我們當然有必要瞭解中日是怎樣打起來的。
李君山老師提到的幾個論點，也是筆者多年來一直思考的問題，甚至也是許多老一輩國民黨人不斷思考的問題，那就是這場戰爭到底該不該打？雖然中華民國在美國的支持下擊敗了日本侵略者，進而成為了世界四強，但最後的結果卻是因此失去了大陸。還好《開羅宣言》確保了台灣與澎湖回歸中華民國，否則我們真的就如同1975年的南越難民一樣只剩投奔怒海這一選項了。
似乎唯一在對日抗戰中坐收漁利的，只有中國共產黨而已。筆者訪問的抗戰老兵，多數不至於否定對日抗戰，只是他們覺得如果能晚個幾年開打，至少等殲滅共產黨以後再開戰或許戰後的政治環境對中華民國會更加友善。還有一些學者專家則認為汪精衛的路線可能更符合中華民國的利益，貿然對日開戰的結果固然有利於中共戰後奪權，但真正的受益者其實是美國。
持這類觀點的人，一般而言都是主張國共和解的大中華主義者，他們認為固然對日抗戰讓中共有了壯大的機會，但真正漁翁得利的並不是同屬中華民族的中共，而是本身並非東亞國家的美國。他們認為國民政府的對日抗戰，讓美國有了介入進而主導戰後亞太事務的施力點及正當性，而且還能夠以日本、南韓的駐軍持續包圍與遏阻中華民族的崛起與壯大。
他們並不支持中國全面依附日本，但對蔣中正在戰爭結果還沒有明朗前就全面押寶美國的決定持質疑態度，認為真正對中國有利的是先維持中立，讓美日雙方先相互消耗對方實力，等打出了一個勝利者後，中國再與之交往結盟。因此在座談會上，李君山老師以蘇聯領袖史達林（Joseph Stalin）以及山西省主席閻錫山「開戰不如參戰，參戰不如觀戰」的對日策略為例，認為兩人做出了比蔣中正更有智慧的抉擇。
蔣中正有本錢「觀戰」嗎？
一般而言，主張「開戰不如參戰，參戰不如觀戰」的人，也都認為烏克蘭領袖澤倫斯基（Volodymyr Zelenskyy）武力抵抗俄羅斯的選擇極為「不智」，對所謂的「焦土抗戰」更是充滿了不屑。於是有了某位「戰鬥藍」老大，呼籲澤倫斯基效法汪精衛趕快與俄羅斯和談，因為當年的汪精衛先生談和也是為了避免「生靈塗炭」，不應該把主和的人都視為「漢奸」看待。 （相關報導： 許劍虹觀點：光榮記憶─國軍光榮革命戰紀 ｜ 更多文章 ）
事實上如果有選擇，筆者相信澤倫斯基也好，蔣中正也罷都不會輕言選擇與俄羅斯或者日本開戰。澤倫斯基上台前主張修復與俄羅斯的關係，而蔣中正無論在戰前還是戰後都是著名的親日派。如果給蔣中正選擇，他更希望的是與日本聯合起來對付蘇聯，所以他也絕對稱不上是反日的好戰份子。既然如此，為什麼蔣中正不能學習史達林與閻錫山，「觀戰」就好不要「參戰」，更不要如他在1937年8月14日所做的決定那樣，命令88師直接對日軍「開戰」呢？
