中共政權比滿清還不如。正如英國哲學家羅素在100年前說過的一句話：中國是一切規則的例外。
失敗者回憶錄173：九七頭十年的民主派
台灣有朋友跟我說，黎智英應該是統派吧！他從黎智英公開反台獨、反港獨，甚至指示香港《蘋果》的編輯主管遏制宣揚「本土」的文章，導致香港《蘋果》後期受到香港年輕人「罷買」。香港年輕人指他和泛民主派是「大中華膠」，「膠」的意思就是「思想觀念僵化」。比如「左膠」就是指「平等」壓倒自由的思想觀念「僵化」。「大中華膠」就是指追求中國社會進步、民主自由，到了不顧現實的「思想僵化」地步。
按我對黎智英和泛民主派的認識，不能以台灣朋友常用的「統」「獨」二分法去形容。我認為他們不是「統派」，當然也絕不是「獨派」。就黎智英的基本思想來說，應是「美國派」，而且屬於美國「新保守主義」派。包括他在內的泛民主派，或者我之前講過的「愛國民主派」，其實都不支持「統一」：無論是香港走向一國一制的統一，還是台灣與中國的統一。但他們也不支持「台獨」「港獨」。
原因是從國際關係和政治現實來看，台獨、港獨都不現實。美國和西方世界所支持的是「不統不獨」。就台灣來說，西方支持維持現狀，反對以任何方式尤其是以武力改變現狀；就香港來說，西方支持《中英聯合聲明》所列出的所有中國對一國兩制的承諾，反對中國聲稱「《中英聯合聲明》已沒有現實意義」的論調，也反對香港獨立於中國之外。
就國際戰略形勢和現實政治來說，香港維持九七開始時的狀態，是西方國家和香港人當時認為最好也是唯一選擇；對台灣來說，「統」與「獨」的主張都沒有意義，因此，「不統不獨」也是唯一選擇。
我與泛民主派在這方面最大的不同，是在2015年香港大學的學生報《學苑》提出「香港民族論」的時候，我從維護言論自由的基本人權出發，認為「香港人有宣傳港獨的言論自由」。因為「講」而已，又不是行動，更不用說有行動力了，為什麼不行？當然，香港人也有宣傳一國一制即完全統一的言論自由。我在《蘋果》社論中寫過一篇「香港人有宣傳港獨的言論自由」，據知黎智英很感冒，不過他沒有當面跟我說。
但這是香港抗共運動後期的變化。
在抗共的早期，也就是中英就香港前途問題談判的八十年代初期，那時我跟後來成為民主派主要角色的司徒華已經認識頗久了。在1981年《七十年代》脫離左派獨立經營的募資中，司徒華與他任會長的香港教育專業人員協會（簡稱教協）的幾個骨幹，合共投資了十萬港元支持我另起爐灶，佔股份的七分之一，是支持較多的一個群組。從他這個行動來看，他更在意的不是「一國」，而是「兩制」中的自由。
我跟司徒華較有深交。他早年思想左傾，參加過中共的青年團，也嘗試過要求參加共產黨，但未被接受。我在《七十年代》創辦初期認識他。八十年代就香港前途問題交換過不少意見。他的「愛國」思想包含過去追求的「民主中國」的理想，因此，他接受中共輕言的「港人民主治港」。到六四後，仍然以「支援愛國民主運動」為畢生志業。 （相關報導： 李怡專文：撼動司法獨立食髓知味，20年後香港法治磐石徹底崩塌 ｜ 更多文章 ）
我曾經跟他爭論過，我說中共作為列寧式政黨，加上中國二千多年的專制主義傳統，唯權是尚是一以貫之的。但在掌政權後與掌政權前，地位與權力觀念已完全不同，它已從一個領導者變身為統治者，它的民主承諾如何可以相信？司徒華就認為中共在經濟上要依靠香港，不會不守承諾。又認為台灣維持現狀對香港有好處，因為江澤民說香港的一國兩制對台灣有「率先垂範」的作用，也就是說要以香港的成功向台灣示範一國兩制。既然《基本法》明確定下特首和立法會「雙普選」是最終目標，那麼只要動員香港人去爭取，民主是可以實現的。
