由於兩篇論文均發表於2004年，又没有後文引用前文的事實，就算出版時間有先後，除非有第一手證據，我們很難篤定《新》的論文抄襲了《課》的論文，柯志恩很有可能利用相同文獻同時寫兩篇論文。《新》在2003年10月22日在淡江大學開始進行研究（頁15、25），《課》並未交代研究時間和地點，只提到「以台北市大安區一所中型小學」（頁22）。一個合理的推測是，柯志恩先寫完《新》的長篇論文，至少是文獻探討部分，再删減縮短，並套用在另一套數據上，寫成《課》的論文。
從一些蛛絲馬跡或不該有的錯誤看，《課》的論文似乎是在匆促中寫成，不然就是依賴第二手文章，而非參考原典。《課》的中英文參考書目共有39個，其中列了五個不曾引用的書目。文中引用了鄭昭明（頁16）、Lin （頁20）與Isaksen和Treffinger（頁21），卻没有列出相關文章。另外，被引用的Isaksen和Treffinger文章刊登於1985年（頁21），參考書目卻列出1992年的，而且作者的排名對調（頁29）。比對《新》的論文（頁24），這一段引用已改為1992的書目，但是文字跟《課》的論文相同。還有，英文參考書目有六個不按字母排列（如Bruner, Bandura, Baird, Brown；Nelson, Jay）。這些都是可能抄襲的線索，研究生的論文尤其會出現如此技術缺點。
嚴格説，這篇《課》的論文怎麽看都不符合學術刊物刊登的要求。論文發表時，柯志恩是副教授，身為作者，她自然要負絶大部分責任（寫作不嚴謹、虛應故事），2004年《課程與教學》季刊的編輯和評審們可能力有未逮，守不住論文發表的關卡，當然也難辭其咎。文章刊出後，柯志恩大概發現了這些缺陷，在《新》的論文裏全部更正。
不管如何，只有柯志恩自己清楚兩篇論文的寫作順序。因為發表在後，《新》的論文顯然抄襲了已經刊出的《課》的論文。僅管她擁有兩篇論文的知識産權/著作權，卻未必擁有文章發表後的版權，後者應屬於期刊所有。我們無法查知2004年的《課程與教學》是否實施目前的「著作權授權書」，但是有權處理刊登在期刊裏的論文（如收費或轉載），應是不争的事實。
簡單説，由於没有引用自己先出版的論文，也没取得期刊同意使用文本，柯志恩在相當程度上侵犯了《課程與教學》的版權。這恐怕不是她利用「文本再使用（text recycling）」的概念和操作，就可以輕易打發掉的法律問題（見甘偵蓉，『「文字再使用」有問題嗎？文字再使用、自我抄襲兩概念之釐清』，《科學月刊》，2021年4月15日，472期）。
柯志恩抄柯志恩，有没有值得商榷的地方？當然有。不論何種形式的抄襲，都賤踏論文發表的規範，無視學術倫理為何物。第一，柯志恩一魚兩吃（英文的對應概念是double dipping，她取得美國博士學位，應該理解這個不當學術行為），以大部分雷同的文獻探討冒充各自獨立的文本，招摇於學術界。第二，柯志恩不按牌理出牌，違反論文内容（部分或全部）不曾發表過的誠信原則，欺瞒期刊編輯和論文評審的信任。第三，柯志恩誤導讀者，拿並非都是原創寫作的文本，矇混一番。第四，柯志恩挑戰版權的神聖，顚覆論文出版的應有規矩，多少把個人麻煩提升到社會問題。
有些人或許會説，學術界抄來抄去，柯志恩只不過抄了自己，犯不著大驚小怪，她至少不像林智堅抄襲别人。這種看法似是而非。柯志恩是大學教授，傳道授業解惑之餘，面對一個很實際的難題。
我們不妨想像，她的學生拿一篇學期報告，繳交到她在同一學期所教的兩門課。她發現後，以一魚兩吃為由，要當掉這個學生。一旦她/他理直氣壯的説，老師，妳不是也自我抄襲。柯志恩要如何自處？
＊作者為美國明尼蘇達大學雙城校區名譽教授
