改變役期爭議
俄烏戰爭使是否延長役期的爭論再掀波瀾，雙方立場也各有依據；贊成延長觀點常是「國家興亡匹夫有責」由俄烏戰爭更顯防衛自身能力重要，面對中共威脅當然要有更多常備兵力遏止狼子野心，畢竟覆巢之下無完卵多增加時間鞏固國防理所應當!
反對延長役期看法則著眼於現代戰爭早已非往日人海戰爭，勝敗關鍵在於火力與科技而非往日的人頭數!延長役期將減少國家生產力及增加政府預算而同時產生正反效應，這對於出生率不斷下降的台灣非常不利。相異看法如同雙面刃 沒有誰是誰非而決定於民意，這也就是民主政治可貴之處。不同論點的民眾能透過各項選舉決定國家政策方針 。筆者並非和稀泥而是表達不同意見決定施政方向的權利，在我們看來稀鬆平常卻非兩岸三地人民眾都有之特權，透過正反方辯論使真理越辯越明而這就是民有，因為中華民國是我們所共有之產業 !
國家興亡匹夫有責是共同基礎
姑且不論兵役法規定「中華民國男子依法皆有服兵役之義務」 ，目前對岸政體就非台灣多數同胞能接受更別說受其統治!為維護呼吸自由空氣權力與唇齒相依的切身利害，我們都願意挺身保衛國家。基於此立場討論役期才有意義，否則只會流於貪生怕死或缺乏財政遠見的意氣之爭！猶記伏爾泰名言:「我不同意你的觀點但我誓死捍衛你表達的權利」，而這正是民主政治可貴之處。個人認為此爭議利害關係人(Stakeholders)，除了看法不同兩方更有關鍵但相對沉默第三方，也就是作為政策執行者的國防部，對於延長役期的原因與說法始終蒼白。較常聽到說法是，目前四個月役期不足以有效訓練操作現代化武器，但卻始終無法有效說服，人民增加的役期到底要如何有效應用以化解大眾對於妥善運用役期疑慮。祕境人民的時間也是資源資源，如果只是延長時間卻無法達成有效操作精密武器原始目的又將如何？何部會要為錯誤政策造成國家經濟之衝擊負責?
對岸犯台壓力從未減少
如果說從基於日益增加的中共威脅考量而思考須延長服役時限，筆者認為此恩典無法說服民眾因為1949年政府遷台以降，對岸威脅始終ㄉ未曾趨緩，小時威權統治下教育爾等的中共口號不斷更新，從童年的「血洗台灣」，學校教育的「和平解放台灣」到當兵前「一國兩制 」，說詞不斷翻新但文攻武嚇壓力不變，謀我之企圖始終未曾減少!自己是兩年制義務役，數饅頭日子遠比目前為長，這算不得什麼因為之前學長甚至經歷曾三年制，所以同胞不是沒經歷過長役期，只是物換星移國防部必須對延長役期下如何有效使用，做出更詳盡說明而非模糊以對。因為今日早非當年威權統治，人民資訊與思想都被禁錮年代!以往「血洗台灣」的話語壓迫性絕不亞於目前「共機擾台」畫面，因此對方壓力並非目前巨大而是一直都如此巨大，1996台海危機即是如此 !
