觀點投書：台電降壓各種說法百百種，到底要聽哪一種？

之前有一篇媒體報導〈就事論事談降壓節電〉，這篇綠學院的文章作者是某國立大學的教授，我本人過去也是綠學院的帶路人，我對於這一篇文章很有意見，試問：如果降壓是節電的措施，這麼好的措施怎不天天使用？居然台電還要做一大堆的規範跟限制條件才能夠使用？

盧教授就是故意洗白，故意不說降壓是不得已的手段。沒錯，是有工廠用降壓節電，但那僅限於工廠內，他在其可控制的範圍內利用穩壓設備或變頻器將電壓在一特定穩定值，甚至於刻意控制在比較低的狀態，但這種降壓手法並不適用在台電的系统，最主要的原因就是變電所出去有非常多的用戶，用戶的負載是變動性的，所以電壓也會隨之浮動。

總的來說，影響電壓有幾個主要原因：

A，負載重就會有壓降

B，一條饋線到了線路末端也會有壓降(地下電纜有時會例外壓升)

C，事故引起小區域降壓

D，電源不足時期限制用電而下令降壓

撇開C不講，A ，B都是所謂的物理自然現象，D是人為介入的降低電壓，在A，B二條件下，這時候如果台電又下令源頭變電所降壓，容易造成電壓不穩，特別是工廠三相設備如果有些比較敏感就會產生警報，這也就是為什麼台電非萬不得已不會實施降壓措施的原因，這跟工廠廠內穩壓降壓節電是絕對不同的!

我本身電力從業人員同時也具有ISO 50001主任稽核員資格及國際節能量測驗證師CMVP資格，我也有許多朋友都是在工廠幫忙做節能，所以我了解工廠的降壓節能的原理。

但是，我想這些做工廠降壓節能的朋友沒有一個敢把「工廠降壓節電」用在台電電力系統上，為什麼沒有一個人敢？因為工廠的降壓節電是每天都在做的，台電的電力系統如果經常性降壓只會造成整個系統的災難！

我相信這一點國立大學的教授也非常明白，希望大學教授在幫政府洗白的時候也要注重一下自己的專業。

另外一點就是為什麼目前各媒體對於降壓說法百百種？台電澄清新聞稿卻沒有把話講清楚，要負很大的責任。明明台電依據的就是「電源不足時期限制用電辦法」執行及通報規定，才下令變電所降壓。然後對外的說法，一下子說降壓有助於節電，一下子說是物理必然現象，就好像你今天便當店供應的飯菜量少了一些，你跟客人說少吃一點可以減肥，或是說飯菜損耗少給是必然現象，這些客人聽了能接受嗎？

如果今天是依法有據的降壓供電，那就告訴大家電源不足請大家共體時艱，這是有所本的，這樣不就好了嗎？難不成請國立大學教授出來幫忙洗白說是節能有比較好？還是說一個無法自圓其說的物理必然現象，然後請媒體刊出之後又被打臉，這樣有比較好？

專業的問題仍需回歸專業，為政治服務刻意迴避問題，終究無法獲得社會認同。 （相關報導： 葉宗洸觀點：電價調漲大菜還沒出完 ｜ 更多文章 ）

＊作者為綠學院綠色帶路人，氣候先鋒者聯盟共同發起人。