令人莞爾的是，去全球化思潮，正是西方內爆的鐵證。
第四步假設：中國會失去技術
第四步假設的論點是：出口萎縮又內爆，中國還會因為西方的封鎖而失去技術，華為，中芯都是現成的例子。而如果美國說服歐盟和日本重啟多邊出口控制協調委員會 (CoCom) 以阻止技術流向中國，中國將幾乎沒有機會在與美國的技術競賽中獲勝。
到了這第四步，論者是愈說愈起勁，但一說到華為，我就想到台積電，在美國的威逼利誘與無底線的監控下，懷璧其罪的台積電，才是生命垂危的那位。
先進技術的產生，除了研發投資，還牽涉教育體制，開放多元的職場環境，鼓勵創新的制度，與廣大市場的支撐。這裡面的眾多因素，或多或少都與全球化有關，有賴一個開放的環境。
換言之，基於任何理由而採取封閉的作為，才是阻礙技術進步的高牆。美國的高科技人才，高比例來自外國移民，而養這些高薪人才的必要條件是全球市場。
如何實現對華封閉自身技術，又能擁有中國市場呢？美國確實給出了答案，就是「基於規則的國際秩序」，問題是，這「規則」先是遲遲推不出來，推出來後又嚴重缺乏說服力，只剩叫囂，與漫無止盡的空話。
從俄烏衝突的例子來看，美國往往是叫別人幹，自己倒是一堆理由不幹，因此歐，日會不會聽話還是未知數，沒人是傻子，他們會先看美國封鎖技術所產生的損益，再盤算自己怎麼玩。
比較真實的全球化前景
去全球化的初衷與目標，是最大程度實現自給自足。而其最大的問題就是，那要付出多大代價？尤其是對那些天然資源匱乏的經濟體 —— 如日本 —— 代價難以估量。
現在去全球化論者看著俄烏衝突後西方團結的表象，樂乎乎重申己見，並猴急地下了結論，認為中俄無可避免地會被西方孤立。這是大膽假設，粗心求證，選擇性摘選數據以符合偏狹理論，莫說結果必然經不起檢驗，連理論本身都自相矛盾。
不過，話說回來，中國面臨的挑戰確實是嚴峻的，作為全球化最大受益者之一，從疫情到俄烏衝突接連的意外，都在考驗目前的全球化體質，且明顯地，許多經濟體已承受不了重壓，而想改變供應鏈結構。
重點是，改變結構的時間要拉多長，才能緩解改變所帶來的痛苦。
關於全球化，比較接近現實的說法是：全球化可能已過了頂峰，它正在縮小或變形，但過程緩慢。當然有論者將此現象形容為去全球化的開端，但沒人說得清其最終結果。
全球化並沒有衡量指標，這意味著任何改變現狀的發展，都能隨意稱之為去全球化，因此這概念本身並沒有可靠的實質內容，只有修辭上的意義。
萬全的想法是，全球化必然將經歷比自然演變稍快的調整，對於一些「沒有會死」的供應鏈，如糧食，能源，各經濟體都會想辦法找出更安全的重構途徑，無論是自給自足，或是多元佈局以分散風險。如何在現有的基礎上因應新情勢，是所有經濟體的共同挑戰，而不是中國獨有的挑戰。
個人認為，普京確實促成了多極化世界，未來或可能是以天然資源與原料為核心形成多極，因此傳統的區分也同樣會被解構，如歐洲，可能就不再會是一個整體，畢竟，德，法被波蘭與立陶宛持續綁架的未來情景，實在難以想像。
美國在所有傳統區塊都想搞派系化，以解離出「美國隊」，唯有天然資源與原料的拉力，能有效抗阻這個偏狹的人造結構。
因此，去全球化論者該注意的輸家不是中國，反是傳統意義上的西方，是否正面臨分崩離析，被去全球化謬論誤導至死巷裡。
＊作者為自由撰稿者
