去全球化的議題談了好幾年，並總是圍繞著中國打轉，從西方民粹興起，新冠疫情，到俄烏衝突，每一次西方都大量湧現「去全球化=中國要完」的預測模型，但西方經濟學的實況是這樣的：西方經濟學者往往都不大信。
在同一事件上完全衝突的經濟看法，是此領域的常態，這門學問好像不大靠得住，所幸，經濟學的任務是預測，而預測是可以檢驗結果的。
在民粹的面向上，中美貿易戰後的去全球化預測，沒有成真；在新冠疫情的面向上，似乎也沒有預測者說的那麼誇張；現在，輪到俄烏衝突，類似的預測又大行其道。
論者曰：俄烏戰後的去全球化，最大輸家是中國。
以前兩次預測與檢驗結果的落差可見，許多去全球化論點，或多或少都帶有那麼點期待中國跌倒的興奮感，情緒誘導資料分析，以致產生明顯誤差。受情緒干擾，是所有分析者的通病，沒有人能例外，但我們總得從誤判中學到些什麼。
過於簡化的分析，不能搭配過於大膽的假設，然而，大膽假設，「粗」心求證的例子在全球化議題裡可不少見，本文就說明下此類論述邏輯中的幾個假設步驟，每個假設乍看都有理，但經不起推敲。
第一步假設：中歐漸行漸遠
第一步假設的論點是：雖然歐洲在中美對抗裡企圖保持中立，但俄烏衝突拉近了歐美的距離，推遠了中歐的距離，因此歐盟與中國將進入一個「更廣泛的脫鉤」。
這個論點的刻板預設是，民主國家之間比較容易合作，相對地，民主國家與專制國家的合作，矛盾往往比誘因更多，相對容易鬧翻。
姑且不提用民主與專制來區分兩種經濟主張，背後所隱藏的「異端歧視」，這樣的刻板假設低估了「利益驅動營商決策」的影響力，以致錯估中美貿易戰的去全球化效力。
白話說，計算機敲一下，若高關稅帶來的損失，低於工廠外移的成本，商人就不會選擇外移。此外，山不轉路轉，就算工廠被迫外移了，如何與中國供應鏈「再掛勾」以降低損失，必然也是商人的首要考量。
我想，這就是戴琪搞到現在，仍未在中美貿易架構裡找到脫鉤可能的緣故，因為她在所謂民主經濟體裡，找不到，或找不齊替代選項。這也不能怪她，經濟全球化出生的時候，她也才剛出生，要改變一個歷經50年的最佳化經貿結構，難度與否定一個50歲人的成功經驗大致相當，極度困難。
所以她用上了「再掛勾」(re-coupling)與「持久共存」(durable coexistence)這兩個新詞，否決了不現實的「脫鉤」企圖，也氣壞了期待「去全球化」能抵銷中國崛起的那些「冷戰信眾」。
換言之，中歐經濟關係再疏離，也頂多是「再掛勾」，而非「更廣泛地脫鉤」，除非這兩個詞是同義的不同措辭。美國已經用盡心思想，使盡手段與中國脫鉤了，而失敗經驗壓倒一切「花言巧語的理論」(印度經濟學者的說法)。
第二步假設：中國找不到取代泛西方市場的選項
第二步假設的論點是：中國對美國、歐盟和日本的商品出口——占出口總額的38%——接近1.3兆美元。如果未來十年中國進入這三個市場的機會減半，該國將需要其他市場來吸收其出口的大約 20%，價值約 6000 億美元（基於 2021 年的貿易數據）。
此論點有考慮到中國的雙循環戰略，但認為內需不足以彌補在美，歐，日流失的份額。
用簡單算數鋪陳大膽假設，是「去全球化」論述裡顯著的現象，然而，此假設背後藏著更大膽的假設：歐，美，日有能力在10年內減少一半的中國進口(包含商品與資金)。
理論上，不考慮外力干擾，目前的全球化用了多少時間自然形成，去全球化就要用大約相當的時間實現。即便假設歐美日的強力行政干涉能縮短這個時程，10年就能做到嗎？能的話，戴琪就不必丟出「持續共存」的概念找罵了，直接說以「10年對華貿易減半」為目標即可。
而我們討論的可是天生排斥政府干涉，並總是想方設法遊說以左右政治決策的西方企業。大概誰也找不到願意犧牲利益愛國的西方企業，除非給出合理的安排與補貼，說服企業著眼於中長期利益，但這可非常困難。英特爾應該能獲得不少美國預算補貼吧，但它與中國脫鉤了嗎？
大膽假設 x 大膽假設，很難以簡單算數得出脫鉤結果。
事實是，即便去全球化的預測甚囂塵上，中國的貿易順差，貿易流量，外資投入，是加大而非縮小。中國是展現全球化韌性最顯著的經濟體，主因包含但不完全在於中國穩定的發展路徑與豐富原料，也在於結構轉變必然的緩慢性原則。
只要全球化結構是緩慢變化，就可使各經濟體動態調整適應，包含中國在內。除非極度適應不良，否則不存在真正的輸家。舉例而言，美國雖產業空洞化，但它也是全球化的最大受惠者，目前痛苦的來源是出在內部分配不均，而不是來自全球化。
第三步假設：中國會內爆
第三步假設的論點是：中國會內爆，這是去全球化論述借鑑「中國崩潰論」的看法，高額債務、快速人口老齡化，自爆的房地產行業，折損市場活力的過度監管等等，都是反華人士讀了千遍也不厭倦的內爆事端。
這麼說吧，任何經濟體都經不起拿放大鏡，甚至顯微鏡檢視，沒有弊端的經濟體是不存在的，「中國崩潰論」本身的歷史顯示，它一再錯估與誤判的根源，在於論者自身受困於西方的經濟，政治經驗與教條，打自心底不相信一個「聖經」無法解釋的成功案例。
一切問題都有解，怕的是政治體制產生不了解方，關於此，拿不出解決辦法的是西方，因此只能轉而壓制追趕上來的對手，而不是讓自己跑快點。
令人莞爾的是，去全球化思潮，正是西方內爆的鐵證。
第四步假設：中國會失去技術
第四步假設的論點是：出口萎縮又內爆，中國還會因為西方的封鎖而失去技術，華為，中芯都是現成的例子。而如果美國說服歐盟和日本重啟多邊出口控制協調委員會 (CoCom) 以阻止技術流向中國，中國將幾乎沒有機會在與美國的技術競賽中獲勝。
到了這第四步，論者是愈說愈起勁，但一說到華為，我就想到台積電，在美國的威逼利誘與無底線的監控下，懷璧其罪的台積電，才是生命垂危的那位。
先進技術的產生，除了研發投資，還牽涉教育體制，開放多元的職場環境，鼓勵創新的制度，與廣大市場的支撐。這裡面的眾多因素，或多或少都與全球化有關，有賴一個開放的環境。
換言之，基於任何理由而採取封閉的作為，才是阻礙技術進步的高牆。美國的高科技人才，高比例來自外國移民，而養這些高薪人才的必要條件是全球市場。
如何實現對華封閉自身技術，又能擁有中國市場呢？美國確實給出了答案，就是「基於規則的國際秩序」，問題是，這「規則」先是遲遲推不出來，推出來後又嚴重缺乏說服力，只剩叫囂，與漫無止盡的空話。
從俄烏衝突的例子來看，美國往往是叫別人幹，自己倒是一堆理由不幹，因此歐，日會不會聽話還是未知數，沒人是傻子，他們會先看美國封鎖技術所產生的損益，再盤算自己怎麼玩。
比較真實的全球化前景
去全球化的初衷與目標，是最大程度實現自給自足。而其最大的問題就是，那要付出多大代價？尤其是對那些天然資源匱乏的經濟體 —— 如日本 —— 代價難以估量。
現在去全球化論者看著俄烏衝突後西方團結的表象，樂乎乎重申己見，並猴急地下了結論，認為中俄無可避免地會被西方孤立。這是大膽假設，粗心求證，選擇性摘選數據以符合偏狹理論，莫說結果必然經不起檢驗，連理論本身都自相矛盾。
不過，話說回來，中國面臨的挑戰確實是嚴峻的，作為全球化最大受益者之一，從疫情到俄烏衝突接連的意外，都在考驗目前的全球化體質，且明顯地，許多經濟體已承受不了重壓，而想改變供應鏈結構。
重點是，改變結構的時間要拉多長，才能緩解改變所帶來的痛苦。
關於全球化，比較接近現實的說法是：全球化可能已過了頂峰，它正在縮小或變形，但過程緩慢。當然有論者將此現象形容為去全球化的開端，但沒人說得清其最終結果。
全球化並沒有衡量指標，這意味著任何改變現狀的發展，都能隨意稱之為去全球化，因此這概念本身並沒有可靠的實質內容，只有修辭上的意義。
萬全的想法是，全球化必然將經歷比自然演變稍快的調整，對於一些「沒有會死」的供應鏈，如糧食，能源，各經濟體都會想辦法找出更安全的重構途徑，無論是自給自足，或是多元佈局以分散風險。如何在現有的基礎上因應新情勢，是所有經濟體的共同挑戰，而不是中國獨有的挑戰。
個人認為，普京確實促成了多極化世界，未來或可能是以天然資源與原料為核心形成多極，因此傳統的區分也同樣會被解構，如歐洲，可能就不再會是一個整體，畢竟，德，法被波蘭與立陶宛持續綁架的未來情景，實在難以想像。
美國在所有傳統區塊都想搞派系化，以解離出「美國隊」，唯有天然資源與原料的拉力，能有效抗阻這個偏狹的人造結構。
因此，去全球化論者該注意的輸家不是中國，反是傳統意義上的西方，是否正面臨分崩離析，被去全球化謬論誤導至死巷裡。
＊作者為自由撰稿者
