彭文正涉嫌誹謗總統蔡英文，張靜律師擔任該案辯護人，其律師事務所於3月21日遭台東地檢署搜索，律師本人也被強制拘提。不過，台東地方法院無保釋放張靜律師，並經提審認定檢察官拘提不合法定程序，相關拘提及搜索之事件，引發法律界譁然。
為搜尋探索證據，檢察官在偵查案件之必要時，得依刑事訴訟法第122條規定進行搜索，但必須符合憲法上比例原則。觀諸新聞報導及台東地檢署的新聞稿內容，本案有幾點令人質疑之處：第一、張靜律師是總統為告訴人之對造被告的辯護人；第二、涉犯個資法及妨害秘密等罪之非屬重罪搜索；第三、搜索場所是律師事務所；第四、拘提律師程序之適法性；第五、張靜律師擔任黃姓被告之辯護人而被轉成被告。
基本上，司法機關搜索律師事務所一事，向來在美國、日本等先進國家都極為忌諱，除涉及本案當事人與律師間的秘密通訊權與訴訟權之外，也擔心動輒有侵害其他案件當事人的隱私權、訴訟權之疑慮。例如：檢察官為了辦案，是否會不擇手段，藉由以A案搜索事務所為由來偵查B案之情形？若檢察官為了調查被告，進而搜索替被告辯護的律師事務所，輕則破壞個案被告與律師間的秘密通訊權，重則讓民眾受刑事追訴時，不敢再相信律師，損害原本受憲法保障的訴訟權。因此，日本刑事訴訟法第105條就給予律師事務所有「拒絕扣押權」，美國對於律師事務所的搜索，也有較嚴謹的規範。
台灣自戒嚴時期以來，向來不如美日一般重視律師，在228事件中，湯德章律師遭國民政府軍隊嚴刑逼供，要求提出證據未果後而公開處死。即使在政黨輪替後，地檢署也曾在幾年前，為偵辦前總統馬英九案時，前往受國民黨委任的律師事務所，要求律師提出資料，揚言不配合就要搜索事務所，迫使事務所「自願」提出資料給檢察官。因此，曾有學者認為應仿效美國法提出修法建議，台灣至少要採取美國的提出命令優先原則，或是法院指派的律師公會人員在場，然而迄今沒見到修法的影子。
回到本件張靜律師的拘搜案，台東地檢署表示是偵查個資法及妨害秘密等案，才需要搜索，但是這些罪名均屬輕罪，從刑事訴訟法之小憲法觀點而言，以大砲搜索來打小鳥案件，有此必要嗎？本案是否符合比例原則？都值得商榷。況且，似乎是因為張靜律師擔任另外一個案件的辯護人，檢察官認為辯護人也涉嫌該案犯罪，所以辯護人同時變成被告。但是，對於辯護人變成被告這件事，應該非常嚴謹而且要相當慎重其事，否則辯護權的實施會受到嚴重影響。
細究本案，台東地檢署拘提張靜律師，經聲請提審後，台東地方法院111年提字第2號裁定「張靜應予釋放」，明顯認定台東地檢署的拘提合法性有疑。搜索律師事務所，從憲法層次來說，某程度會侵害律師的當事人的憲法上訴訟權利，本件搜索的必要性，實在值得檢討。本件被搜索之律師，目前為總統提告之被告的辯護人，無論從情理法來看，承辦檢察官的拘提搜索，都應該比一般案件來得謹慎，以免落人口實。
身為一名律師，為了保障在野法曹對於政府的監督，維護民眾的訴訟權，本人認為應藉由此事件加以深思，仿效先進國家前述實務做法，避免政府假借個案偵辦之名，實際上行政治打擊之實，而戕害民主法治。
＊作者為陽昇法律事務所所長
