很清楚，從第13到第16，艾利森教授在「主觀」上將這四例通通認定為「身份」屬性，因為作者列出的四項「競爭領域」，沒一項與「民主法制自由人權」等的「普世價值」有關，全都是體現「當事國」意志的「有形無形利益」，是全然的「身份」議題。
但回到「客觀」角度，認定第13例與第14例為「身份屬性」，這基本上沒問題；第16例「成例」的本身就很牽強，沒有意義，但無關本文主題，略；最成問題的是第15例的美蘇冷戰。
美蘇冷戰：「價值」屬性，還是「身份」屬性？
艾利森教授將美蘇冷戰定義成「全球權力」之爭，只要稍微深究一下，任何一個初具國際政治常識的人都能明白：他犯了國際政治的低級錯誤。在「客觀」上，美蘇互爭的實質根本不是「權力」，而是「意識形態」：是（美國為首的）自由主義VS（蘇聯為首的）專制主義、資本主義VS共產主義、民主議會政治VS「無產階級」專政、市場經濟VS計劃經濟、私有制VS公有制。
此外，不知是艾利森教授有「大小眼」的勢利心態，眼裡只有美國和蘇聯的「大國」，沒有美蘇周圍的大群「中小國」；還是為了他「修昔底德陷阱」的說法得以成立，有意無意地忽略排除這些「中小國」？因為，在13〜16的四例中，只有美蘇冷戰有個鮮明特點：這並非幾個「大國」單獨的爭鬥，而是兩大國家集團、兩大價值陣營的對峙。美國周圍集結了一大群「中小國」，組成的軍事機構有「北大西洋公約組織」、經濟機構有「經濟合作暨發展組織」，對抗蘇聯陣營同樣有一批「中小國」聚集的「華沙條約組織」（軍事）和「經濟互助委員會」。這些「中小國」分別簇擁在美、蘇周圍的目的，按艾利森教授邏輯，難道是為了分別成全美國和蘇聯的「全球權力夢」？當然不是。這些「中小國」站隊美國或蘇聯，其目的性質完全是為了參與「意識形態／價值觀／生活方式」競爭，美國周圍的「中小國」全是自由民主國家，蘇聯周圍的全是共產專制國家。這些「中小國」的存在及其行為只能證明，艾利森教授不提美蘇的「兩大價值陣營」，只說「兩個大國」，將美蘇競爭「身份詮釋」成「全球權力」而非「價值是非」，這完全錯誤。
美蘇冷戰，單看美蘇兩國，確實是「大國」間的對立，繼此之後的「大國對立」，是美中兩國。既然艾利森教授將美蘇冷戰「身份詮釋」成「大國」的權力之爭而非「價值觀之爭」，按此邏輯，他看待美中矛盾也必然會拋棄「價值觀」因素，「身份導向」地詮釋成「大國競爭」，此所以他名之為「修昔底德陷阱」。這，即是筆者「擅自」為他新增的第17例，見上圖。
