「修昔底德陷阱」錯誤的思想根源
艾利森教授之所以會發明出這個「顛倒是非、錯亂價值」的「修昔底德陷阱」，筆者認為是因為他思想上至少有以下五個盲點／誤區。
一、缺乏清晰的「價值VS身份」概念。說「修昔底德陷阱」百分之百全錯，倒也不盡然，因為在形式上，「崛起的中國」挑戰「守成的美國」，確實很像兩千多年前「崛起的雅典」挑戰「守成的斯巴達」。但這相隔兩千多年的相似，也就到此為止，兩者是「形似神異」，「挑戰」的內涵性質截然不同。「雅典VS斯巴達」是單純的「權力之爭」，其中並無像「美國VS蘇聯」與「美國VS中國」所含有的，類似當代「普世價值是非對錯」的「價值之爭」，這「形似神異」的「異」，就是「價值」與「身份」的差異。艾利森教授如果有「價值VS身份」的概念，就不會把「美國VS中國」的「價值觀之爭」和「雅典VS斯巴達」的「權力／身份之爭」相混淆。
二、缺乏「價值VS身份」的歷史斷代概念，請參考上文《溫習「價值VS身份」……》中的《「價值年代」VS「身份年代」》小節。艾利森教授如果明白二戰後的年代是「價值年代」，他就不會用思想觀念還停留在「價值年代」之前的「身份年代」之「修昔底德陷阱」來解讀美中競爭。
由此可知，艾利森教授援用的十六例，只有「歷史斷代」之二戰前的十四例可算「修昔底德陷阱」，二戰後的兩例「美蘇冷戰」與「英法VS德國」都錯。
三、沒有深思民主的真諦。筆者曾如此寫道：
所謂民主，就是各方按共同認可的遊戲規則平等競爭，輸者平心接受「人勝己敗」的競爭結果。此民主風範的最高表現是和平的「政黨輪替╱政權轉移」，從老牌民主國家美國歐洲，到絕大多數新興民主國家，乃至與大陸同文同種的臺灣，正常的民主運作無不如此。「政權」是「政黨」的終極利益目標，民主政黨能在國內有風度接受失去政權，甘於降為在野「第二」，「外交是內政的延續」，到國際舞臺，由「民主政黨」領導的「民主國家」，又怎會無法接受他國按「共同認可的遊戲規則」競勝自己？
換言之，只要中共與美國都按照「共同認可的遊戲規則平等競爭」，美國即便敗陣也會平靜接受，儘管心裡百般不快，就像其國內的民主黨共和黨選舉失敗一樣。現在越來越多的美國人不願見到「中國」超越美國，但艾利森教授看不透的是，這種「不願」，本質上是無法接受中共以「破壞規則」求勝的「專制價值」，而非單純的「斯巴達恐懼」，歸根結底，這仍是因為他缺乏「價值VS身份」的概念，乃至失去了辨別「民主價值」與「專制價值」、「價值是非之爭」與「身份地位之爭」差異的能力，混淆了事情。
四、分不清「中共」與「中國」，這是西方的致命通病。五、不理解中共的「獨裁者思維」。這兩點比較間接，限於篇幅，以後有機會再詳析。
不知道自己不知道
艾利森教授在其書中強調要「瞭解中國」，顯露出他對自己「瞭解中國」的自信。但他其實並不真的「瞭解中國」，他不分「中共」與「中國」、視「中共」＝「中國」，盲視「中共」與「中國」的區別，就是他對「中國」的最大誤解，而他顯然並不知道自己的不知道；艾利森教授在書中還有一個有意義說法：「歷史學家識別複雜事件背後根本原因的能力」，也流露出他自傲擁有這種能力，卻不知道實際並非如此，唉！
美國社會數年前開始形成共識：過去40年，乃至70年，甚至90年的對中政策是錯誤、失敗的。今天呢？看看「修昔底德陷阱」在美國最上層菁英間的廣大正面迴響、看看拜登政府的「放棄中國民主化目標」，便可知他們的對中政策至今仍在歧路上徘徊而不自知。「修昔底德陷阱」對這種錯誤的延續貢獻了多少影響？
請拋棄「修昔底德陷阱」
最後，呼籲任何反共／批判中共的人士，請勿再隨意引用「修昔底德陷阱」，否則，這只是證明引用者自己頭腦不清、概念模糊。
＊作者為專欄作家
