我們現在的制度卻是使專業不復存在。透過荒謬的制度設計，錯亂了科學本身引以為傲的整全性（integrity，有謂：誠信、廉潔），又架空了決策者的決策權力、混亂了最起碼的課責原則。想想，環評委員會這樣一個設置於決策者之外的「單位」可以有如此大的權限，這像話嗎？無論從專業能力的評估，或是權責相符的原理來看，都可以簡單的得出結論：真正應該廢棄的，不只是目前所爭執十多年前的環評決定，其實更包括了在世界各國環保法制上罕見的「環境影響評估審查委員會」本身。
政治化的環評—專業靠投票表決？
專業的影響評估，確實需要專家來處理，但設置一專責機構，就必須檢視在制度運作下，所期待的專業能否被專業地呈現？免得空有專業之名，卻無專業之實。回頭來看我國環評，乃至於深澳電廠的環評，專業是否具體呈現？真正的大問題是：我國環評存在一項完完全全荒謬的機制—就是把「專業」事項交給眾多不同領域委員來「表決」！無論是「多數決」甚或「共識決」，在這個領域都很荒謬。有十幾項應受評估的環境項目（參照「開發行為環境影響評估作業準則」），還有十幾位在各自專業領域得為代表的專家學者（參照「環境影響評估審查委員會組織規程」）。這些專家固然可以在自己的領域中表現各自的專業、進行各自專業的評估，然而，何以不同的領域、不同的專業，乃至於應有的不同評估項目，可以打著民主原則取代「專業」的評估？試問：水文及水質的專家、氣象及空氣品質的專家，要如何表決有關系爭開發案對於文化資產可能產生的重大影響？
無人負起政治責任的環評
再者，即便不論前述錯謬之處，肯認民主可以取代專業，但是，民主政治下所強調的責任政治，在法制下對於課責的根本要求，我國的環評制度，同樣荒謬。亦即，專業的評估結果與政策最終決定之間的應有分際，誰來決定、誰來負責？這也是前述所提，在深澳電廠環評案中，副署長固然成了箭靶，但審查結論通過的決定是誰的署名？換句話說，我國的環評審查制度，環評大會的決定，架空了署長的實質權定權。若要究責，環評委員似乎並沒有法律上的責任、更沒有政治上的責任，但卻有實質決定環評案通過與不通過的莫大權力。以至於，當前述所謂對於專業評估的錯誤認識，結合此處權責難以相符的制度設計，我國的環評，竟然還可以走到今天，吾人也不得不佩服我國環評法制的生命韌性。但也無怪乎，不論誰上台、不論誰擔任環評委員，永遠不會存在專業與信任的條件，也之所以它因此成為兵家必爭之地、乃至於價值衝突且又零和下的殺戮戰場、。
