有朋友讀了我的文章之後，評論說：「你一直寫民主自由這個『爛』制度，請問你有更好的方案嗎？」，「看到異常的現象就說民主不好，卻不去批評那些極權國家對人權的戕害，你對民主有偏見！」不少網友也和他持類似的看法，認為我「不相信民主」、「和民主有仇」。
我想了很久，不明白為什麼寫文章探討台灣政治的亂象就是反對民主。為了「平衡報導」，我特別寫了一篇揭露中共實相的文章，但還是不明白為什麼許多人覺得我是「反對民主」。
這些天來，我一直很用力地想，總算是想通了。對於大多數人來說，我們自幼所受的政治教育是：
我們所信仰的自由民主是「光明善良」的，而共產極權是「黑暗邪惡」的。因為民主的本質是善良光明的，所以一時的混亂只是暫時的現象，最後總會撥雲見日，而共產極權是黑暗邪惡的，所以他們的強大只是一時的假象，光明在最後一定會戰勝邪惡。.... 諸如此類邏輯。
很不幸地，我認為這是一種錯誤的洗腦教育，因為不管是什麼制度，並沒有先天上所謂的善良或邪惡，一切的出發點只是「人性」而己。有一個古老的美洲原住民故事是這樣說的：
『很久以前，一位老祖父對年幼的孫子說起人生的事。他告訴小男孩，每個人的胸口都住著兩匹狼，一直互相爭鬥。第一匹性格殘暴，極具侵略性，對世界恨之入骨；第二匹狼則性格和平，內心充滿光明和愛。小男孩焦急地問祖父，後那那匹狼贏了？祖父回答：「你餵養的那一匹。」』
這是在說，我們若是以和解與慈悲對待他人，那麼群體就走向光明，反過來說，若是我們以恐懼仇恨相待，那麼就會走向黑暗——你們願意人家怎樣待你，你們也要同樣地對待人家——這才是普世通行的原理。不論是在歷史上還是今天，「民主」並不是普世通行的準則，也絕對不是理所當然的結果，相反地，我們可以把民主比喻為一株美麗但脆弱的蘭花，必須在陽光、和風、雨露各種條件的配合下才能夠繁盛，若是移到沙漠或是極地的話，它就會很快枯萎。
換句話說，我們「捍衛民主自由」，就是在保護民主自由賴以生存和永續的土壤根基——在形式上的制度以外，追求合理的財富分配（包括教育、醫療、住房的公平）、權力的平衡和制約（公正的立法和司法）、中立而透明的行政（軍方、學校、中選會、NCC）、不受政黨控制或打壓的媒體、高素質而理性的選民、防止被金錢污染的選舉，等等。今天的俄羅斯和菲律賓也有總統選舉，可是我們能說他們是真正的民主國家嗎？他們缺少了什麼？ （相關報導： 「雙林雙贏」達標 蔡英文：謝謝民眾守護台灣民主 ｜ 更多文章 ）
在2018年，有兩位哈佛大學的教授Steven Levitsky和Daniel Ziblatt合寫了一本書，叫做《民主國家如何死亡》（李建興譯，時報出版），在這本書的第五章「民主的護欄」中寫著，除了憲法以外，許多不成文的規則對於民主制度也有著同等的重要性。特別有兩項是民主制度運作的基礎：「互相容忍」與「制度性自制」。
所謂「互相容忍」，是把政治對手視為伙伴而不是敵人。我們或許不同意，甚至很討厭對手，但是我們還是承認他們的正當性，接受他們有存在、競逐權力與統治的平等權利。
所謂「制度性自制」，指的是「耐心的自我控制」，或者「保留不行使合法權利的行為」。它可以想成是「避免雖然符合法律條文但卻明顯違反其精神的行為」。自律規範強大時，即使這麼做嚴格來說是合法的，政治人物不會用盡他們的制度特權吃乾抹淨，因為這種行為有可能危害到現有制度。
