2016年4月我撰寫了〈SPOTIFY的最後一搏？〉一文，分析Spotify甫募得的十億美元公司債裡面的嚴苛條款，完全是為了逼公司在一定時間內上市製造流動性：
⋯⋯如果採取我們剛剛所說的兩年完成公開上市，本輪投資人的本金將會增長為（假設公司債利息是半年支付）：$1Bn X (1 + 2.5%) X (1 + 3%) X (1 + 3.5%) X (1 + 4%) = $1.14Bn，共十一億四千萬美元。
當時我選擇「兩年」作為計算基準純粹只是方便起見，沒想到一晃眼兩年已過，註冊在盧森堡的Spotify真的花了這麼久的時間才正式提出外國公司上市申請專用的F-1表格。這個禮拜我們就來做這個表格的讀書會，一窺這家燒錢夠夠的瑞典新創的真面目。
（不）意外的低毛利
上表是Spotify過去五年的營收、銷貨成本和毛利表現，任何人都可以一眼看出這家公司燒錢驚人的原因：過去五年毛利率在12%到21%之間徘徊——比之前我分析過的生鮮食材送貨到府新創Blue Apron的33%還低！
Blue Apron的食材需要採購、處理、倉儲和物流配送，毛利率低還可以理解，為什麼做音樂串流的純數位新創Spotify毛利率竟然還更低呢？
根據上市申請書，Spotify的銷貨成本主要來自於「內容串流的授權和配送」，這兩者各自佔多少百分比，Spotify並沒有明說。但有趣的是，在解釋銷貨成本的段落中，Spotify花了大篇幅解釋授權費用的部分，卻絕口不提配送成本細節（伺服器和頻寬等），反而花了點篇幅解釋信用卡支付處理費用和折扣促銷等費用。所以答案已經很明顯了：Spotify絕大部分的銷貨成本都來自於音樂內容的授權費支付！
Spotify的營收來源主要為二：付費訂戶以及免費用戶產生的廣告收入，而他們跟音樂內容授權者所談判出來的付費方式有所不同：付費訂戶的授權是「營收的某百分比」和「每一用戶固定授權金」兩者中較高的金額，免費用戶則是根據「營收的某百分比」和「每首曲子被串流時產生的固定金額」兩者中較高的金額。
讀者是否有注意到：不管是哪一種用戶，內容商都是收取兩者中較高的金額？還記得兩年前另一篇專欄〈一堂策略的課程：Spotify能否效法Netflix？〉裡，我對Spotify在內容授權成本上的談判抱持的悲觀角度嗎？ （相關報導： 楊建銘專欄：SPOTIFY的直接上市與投資銀行的黯淡未來 ｜ 更多文章 ）
我們幾乎可以下結論說Spotify並沒辦法循Netflix模式取得內容談判上的制衡力，其策略只能從別的角度切入。目前已知的幾個角度包含了透過美國法院判例來定義Spotify並非涵蓋某個區域人口數的廣播工具——多諷刺！——好讓他們可以根據每首歌實際聆聽數量與內容供應商協商費用；另外就是繞過唱片產業直接和當紅流行樂手對接等。但前面這個方法相對於Spotify燒錢速度來說，進展遲緩，後面這個方法在小天后Taylor Swift公開搧了公司一大巴掌後，看起來短期也窒礙難行。
根據去年財報，Netflix的毛利率是35%，遠高於Spotify，這也印證了當初我的觀察。
