一個案件審理了7年之久，對當事人之心靈折磨不可謂不深。
以下是筆者個人觀點：
第1點：重大公益觀點，言論自由及公民不服從，為何不提出釋憲？
太陽花學運，整體就群眾之活動涉及重大公益，此點應該是全民共識，據此觀察學運始末及言論自由、公民不服從等觀點，該案所涉及煽惑他人犯罪顯然並非純粹個案上問題，歷審之審理若有困難，攸關人民憲法上之權利，法庭為何不提出釋憲？
第2點：該案作成不受理，之前的歷審均未發覺？
該案歷經一、二、三審，就煽惑罪部分，原審一審無罪、二審有罪、三審發回，直到發回更審時（高本院）才突然「不受理？」這樣的司法或論理，究竟有無理由？或者，當該案入侵建築物罪未曾撤回告訴呢？顯然並非正確之解決方法。但如體察司法人之苦心，卻又不得不令人肅然起敬。
第3點：若各庭見解不統一，程序上大法庭制度可能形同空設？
回歸2019年7月實施之大法庭制度，此點一般民眾較為陌生。簡言之，最高法院（最高行政法院）各庭間若有爭議，那可以在程序上提出由大法庭裁判法律爭議，俾使統一法律見解。該案不就是針對煽惑他人犯罪？誠然，應尊重法院依法獨立審判，或說「該部分之不受理判決結果」符合程序正義，但仔細審慎思考，該案「今日可以如此處理」，「他日是否依法處理呢？」這才是筆者所擔心的，或能在直中取，莫向曲中求。
第4點：公民不服從，是否需要將群眾們「再」分群？
該案判決有個非常特殊的細節，其中提到：「群眾佔領立法院」以及「部分群眾轉佔領行政院」，就太陽花學運之時點、範圍、衝突及群眾們整體訴求以觀，此類分法是否客觀、妥善或公允？相信當時在場參與學運群眾們均可客觀論述或再為討論。
第5點：司法是最後防線，只能任憑司法獨立審判？
司法依法獨立審判，這點絕對應尊重。司法官是人，其適用法律或有不盡圓融之處。該案判決之苦心值得尊重，但依法論法，將煽惑罪改判不受理，令人頓感茫然。或論曰：「就達到目的就好了呀？不受理了。法官也站在被告（人民）這邊。」真的是如此？法律有其正當性、嚴謹性、可預期性，當依法律及證據為審判，法制如有不足則改進。本案始於太陽花學運，涉及公民不服從及抵抗權，司法有其能與不能，透過本案更者或可體察司法獨立審判之重要。
第6點：當公平正義可能存在法治衝突、回歸良心及價值觀
我們尊重及信賴司法，但當司法審判為民主之最後防線，或僅賴大法庭、釋憲或憲法法庭審理時，無論就言論自由、公民不服從等觀察「太陽花學運」都可以導出該案並非單純僅能由司法審理的涵攝概念，當公平正義之理念、民主法治等價值觀可能存在法秩序的衝突，或許應觀察慎思「人民內心為什麼覺得痛苦？」司法判決只能處理「個案中依照現行法制、刑法及刑罰（含執行）等問題」，但對於此類民主活動，又有多少公平正義能得到真正落實？或言民主法制根本在於守法及秩序，但如慎思「公民不服從及抵抗權」等理念，回歸良心、良知及價值觀，這是人之根本，民眾為何貫徹其民主思惟而走向街頭並落實其行動？人民需要是廉能的政府及為民之政府，或省思斯言已足。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
